Ухвала суду № 53087230, 30.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1560/15

Номер справи місцевого суду: 1522/21845/14-к

Головуючий у першій інстанції Коваленко В.М.

Доповідач Мевлід Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Мевлід Т.М.,

суддів Коваля В.Г., Потаніна О.О.

при секретарі Миргородській Г.В.

за участю прокурора Стойкової М.Д.

захисника - адвоката Спину О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника-адвоката Спину О.І. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року по кримінальному провадженню № 12015160500009504, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 жовтня 2015 р. відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Ковальова С.О., узгодженого з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси Махатадзе Н.Д., і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строком на 60 днів, в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з дня фактичного затримання, тобто з 20.10.2015 р. та припиняє свою дію о 20 годині 19 грудня 2015 р.

Згідно повідомлення про підозру від 21.10.2015 року, 17.10.2015 р., о 09:40 год., ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, визначивши для себе, як засіб досягнення злочинної мети, необхідність застосування до потерпілого погрози насилля, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, та маючи з собою предмет, схожий на пістолет, одягнувши на лице антибактеріальну медичну пов'язку, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, зайшов до приміщення магазину «ЖЖУК», та підійшовши до реалізатора ОСОБА_6, тримаючи в правій руці предмет, зовні схожий на пістолет, висловлюючи погрозу негайно застосувати зброю, висунув вимогу передати йому 6 мобільних телефонів та два планшети. ОСОБА_6 під погрозою застосування зброї, поклала до рюкзаку ОСОБА_3 мобільні телефони, після чого ОСОБА_3 покинув приміщення магазину і отриманим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_3 спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 54591 грн.

В апеляції адвокат Спину О.І. просить ухвалу місцевого суду - скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який заперечував доводам апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції адвоката з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого і застосовуючи до ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя послався на положення ч. 3 ст. 183 КПК України.

Між тим, право слідчого судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні регламентовано ч. 4 ст. 183 КПК України, яка зобов'язує суддю навести доводи неможливості визначення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Наявність пред'явленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов'язаного із погрозою застосування насильства не тягне обов'язок слідчого судді не визначати розмір застави.

Обгрунтування невизначення розміру застави, тобто необхідності реалізувати слідчим суддею свого права, ухвала не містить, окрім посилання на погрозу застосування насилля.

Колегія суддів звернула увагу на обґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховані ті обставини, що підозрюваному ОСОБА_3 19 років, він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є студентом Одеського медичного університету, позитивно характеризується, визнав протиправність своїх дій, сприяє розкриттю злочину.

Довід апеляційної скарги захисника про необхідність обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту не може бути задоволений, оскільки в матеріалах, наданих прокурором до клопотання слідчого, а також в матеріалах, наданих адвокатом до апеляційної скарги, не міститься офіційних відомостей про місце реєстрації і проживання ОСОБА_3

Враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника і визначення застави, враховуючи матеріальне становище ОСОБА_3, в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, з застосуванням міри запобіжного заходу до нього у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 407, 419, 376, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Спину О.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів, до 20:00 годин 19 грудня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Ковальова С.О., узгодженого з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси Махатадзе Н.Д., та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів, в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області, тобто до 20:00 год. 19 грудня 2015 р.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу 80 (вісімдесят) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена самим підозрюваним, а також іншою фізичною або юридичною особою на розрахунковий рахунок апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, код ЄДРПОУ суду - 02892913, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО - 828011, реєстраційний рахунок - 37317012000098).

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого відділення Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого заходу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

Мевлід Т.М. Коваль В.Г. Потанін О.О.