Рішення № 530872, 03.04.2007, Господарський суд Чернігівської області

У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів

проспект Миру , 20 тел. 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

30 березня 2007 р. № 2/67

За позовом: закритого акціонерного товариства “Отіс”

в особі: спеціалізованого ліфтового управління №5

14032, м. Чернігів, вул. Генерала Бєлова, 15

до комунального житлового-експлуатаційного підприємства

“ЖЕК-2”

14000, м. Чернігів, вул. Чернишевського, 7

про зобов’язання виконати умови мирової угоди

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: Зюзько Ф.М. - юрист

Від відповідача: юристи Красновид Ж.А., Мазан О.О., начальник Пригара В.В. (21.03.07)

Рішення приймається після перерви, що оголошувалася у судовому засіданні.

Заявлено позов про зобов’язання відповідача виконати свої зобов’язання щодо виконання мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.04.2006р. № 2/40.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, мотивуючи невиконання мирової угоди не відкриттям позивачем рахунку.

Позивач подав заяву про зміну позовних вимог від 26.03.2007р., відповідно до якої просить визнати мирову угоду між сторонами, яка затверджена ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.04.2006р. № 2/40 частково такою, що не може бути виконана у зв’язку із закінченням терміну виконання і у спосіб, передбачений мировою угодою, тобто за рахунок коштів за чеки знецінених вкладів в ощадбанку колишнього СРСР і зобов’язати комунальне підприємство „ЖЕК-2” виконати свої зобов’язання щодо погашення визнаної суми боргу.

Згідно з ст. 22 ГПК України суд розглядає позов з урахуванням цієї заяви.

Відповідач подав відзив на заяву від 26.03.2007р., вказує, що зобов’язання по мировій угоді, яка затверджена ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.04.2006р. № 2/40 не були виконані не з вини підприємства, діє договір уступки права вимоги від 31.02.2003р. та додаткова угода № 1 від 28.05.2003р. до цього договору, по якій передбачено погашення боргу коштами, що одержані по субвенції (пільги і субсидії) по квартплаті.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, суд,

в с т а н о в и в:

У позовних вимогах слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.04.2006р. у справі № 2/40 затверджена мирова угода на таких умовах.

КЖЕП ,ЖЕК-2” визнає суму, заявлену в позовній заяві 33004,36 грн. (тридцять три тисячі чотири грн. 36 коп.) і зобов’язується сплачувати її шляхом сплати поточних платежів за використану теплову енергію СЛУ № 5 ЗАТ “ОТІС” перед КЕП “Чернігівська ТЕЦ” та ВАТ “Облтеплокомуненерго” на протязі одинадцяти місяців, починаючи з квітня 2006 року і закінчуючи лютим 2007 року, шляхом проведення взаємозаліку по чекам знецінених вкладів в ощадбанку колишнього СРСР, відповідно до графіка: квітень 2006р. –лютий 2007р. КЕП “Чернігівська ТЕЦ” по 1900 грн. щомісяця, ВАТ “Облтеплокомуненерго” –жовтень 2006р. –1500 грн., листопад 2006р. –січень 2007р. по 3000 грн., лютий 2007р. – 1604,36 грн., СЛУ № 5 ЗАТ “ОТІС” погоджується з таким графіком погашення, сплата державного мита полягає на обидві сторони в рівних частинах.

З комунального житлово-експлуатаційного підприємства “ЖЕК-2” (м. Чернігів, вул. Чернишевського, 7, р/р 2600001762569 в філії Укрексімбанку, МФО 353649, код 32399376) на користь закритого акціонерного товариства “Отіс” в особі спеціалізованого ліфтового управління № 5 (м. Чернігів, вул. Генерала Бєлова, 15, р/р 2600001762918 в філії ВАТ “Укрексімбанку” м. Чернігова, МФО 353649, код 24836772) цією ухвалою стягнуто 165 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі № 2/40 припинене.

Рішенням Чернігівської міської ради від 01.11.2006р. комунальне житлово-експлуатаційне підприємство „ЖЕК-2” перейменоване у комунальне підприємство „ЖЕК-2” Чернігівської міської ради, у зв’язку з чим відповідачем у справі слід вважати комунальне підприємство „ЖЕК-2” Чернігівської міської ради, що також встановлено постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2007р. у справі № 2/233 (2/40) між цими ж сторонами.

Чинним законодавством не передбачено такого способу захисту прав як визнання мирової угоди частково такою, що не може бути виконана у зв’язку із закінченням терміну виконання і у спосіб, передбачений мировою угодою.

Стосовно зобов’язання відповідача виконати свої зобов’язання щодо погашення визнаної суми боргу суд зазначити наступне.

Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. Такий висновок зазначений і в Постанові Верховного Суду України від 10.05.2005р. у справі № 6/587.

Ухвала про затвердження мирової угоди підлягає примусовому виконанню відповідно до Закону України „Про виконавче провадження” без винесення про це іншого (додаткового) рішення.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в :

У позовних вимогах відмовити повністю.

Повний текст рішення підписаний 03.04.2007р.

Суддя С.І. Михайлюк

03.04.07