Ухвала суду № 53087180, 28.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7449/15

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року провадження по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження по справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, в зв'язку з тим, що вона ухвалена з недотриманням правил підсудності, мотивуючи свої вимоги тим, що за вказаним позовом ні він, ні ОСОБА_4 не є позичальниками по кредитному договору, позичальником за кредитним договором є одноособово ОСОБА_3, місце проживання якої вказано в позовній заяві: АДРЕСА_1, тобто місце реєстрації та перебування позичальника є м. Білгород-Дністровський, а тому справа повинна розглядатися відповідно до ст. 109 ЦПК України в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 539892 грн. 86 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи Державна іпотечна установа звернулася до Приморського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за підсудністю у відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, оскільки згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, позивач за своїм вибором міг звернутися до суду за місцем проживання одного з відповідачів, який проживає у Приморському районі, що ним і було зроблено.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи.

Тому законних підстав для скасування ухвали судді немає.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу суддіё Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Н.В. Ісаєва