Ухвала суду № 53087049, 28.10.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16614/15-ц

Провадження № 2/522/8477/15

У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

„28 жовтня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача про обєднання позовів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитінвест», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсними договорів іпотеки, зобовязання здійснити певні дії, за участі третьої особи ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом, відповідно до предявлених позовних вимог позивач просить, зокрема:

розтлумачити умови кредитного договору №-0600000055 від 11.04.2008 року та додатків до нього від 01.12.2009 року, від 18.02.2010 року, від 25.08.2010 року, від 15.11.2010 року, від 27.05.2011 року, від 23.01.2012 року, від 25.04.2012 року, від 04.03.2014 року стосовно валюти наданих кредитних коштів, встановивши, що єдиною грошовою одиницею зазначених кредитних договорів є гривня;

визнати недійсними кредитний договір №-0600000055 від 11.04.2008 року та додатки до нього від 01.12.2009 року, від 18.02.2010 року, від 25.08.2010 року, від 15.11.2010 року, від 27.05.2011 року, від 23.01.2012 року, від 25.04.2012 року, від 04.03.2014 року, які укладені між Кредитною спілкою «Кредитінвест» та ОСОБА_2;

визнати недійсними договір іпотеки від 11.04.2008 року, договір до договору іпотеки від 14.06.2011 року, договір до договору іпотеки від 13.01.2012 року, договір до договору іпотеки від 20.12.2012 року, договір до договору іпотеки від 21.03.2014 року, що кладені між Кредитною спілкою «Кредитінвест» та ОСОБА_3;

визнати недійсними договір іпотеки від 10.12.2009 року, договір до договору іпотеки від 14.06.2011 року, договір до договору іпотеки від 13.01.2012 року, договір до договору іпотеки від 20.12.2012 року, договір до договору іпотеки від 21.03.2014 року, що укладені між Кредитною спілкою «Кредитінвест» та ОСОБА_1;

зобов'язати КС «Кредитінвест» прийняти суму боргу в гривнях, яка буде встановлена на підставі висновку експерта в рахунок погашення кредиту за кредитним договором №-0600000055 від 11.04.2008 року та додатки до нього від 01.12.2009 року, від 18.02.2010 року, від 25.08.2010 року, від 15.11.2010 року, від 27.05.2011 року, від 23.01.2012 року, від 25.04.2012 року, від 04.03.2014 року, що укладені між Кредитною спілкою «Кредитінвест» та ОСОБА_2.

Також в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, предметом якого ті самі кредитні договори, що й у справі № 522/16614/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитінвест», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсними договорів іпотеки, зобовязання здійснити певні дії, за участі третьої особи ОСОБА_3.

Представник Кредитної спілки «Кредитінвест» ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про обєднання вказаних позовів в одне провадження. Подане клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що спірні правовідносини виникли стосовно одних і тих самих договорів, зокрема, в цивільній справі 522/16614/15-ц серед інших вимог позивач просить визнати недійсними правочини, які є підставою для стягнення заборгованості по справі № 522/11840/15-ц, у цих справах беруть участі одні й ті самі учасники справи, спільний розгляд цих справ дозволить судові більш повно та всебічно дослідити різні питання, які входять до предмету спору.

Представник Кредитної спілки «Кредитінвест» ОСОБА_5 у судове засідання зявився, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення цього клопотання, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, сповіщались в установлений законом порядок, про причини поважної неявки суд не повідомили.

Суд вислухав пояснення учасників процесу, дослідив подане клопотання, матеріали справи, в результаті чого дійшов такого висновку.

З поданих позовів вбачається, що спірні правовідносини виникли стосовно одних і тих самих договорів, зокрема, в цивільній справі 522/16614/15-ц, серед інших вимог позивач просить визнати недійсними правочини, які є підставою для стягнення заборгованості за позовом по справі №522/11840/15-ц, у цих справах беруть участі одні й ті самі учасники справи.

Вимоги сторони стосуються спільного предмету та підстав позову, тому суд вбачає необхідність в обєднанні цих позовів в одне провадження. При цьому, суд виходить з того, що предмет спору стосується спільних фактичних обставин, позовні вимоги між собою взаємоповязані; це дає суду підстави вважати, що спільний розгляд цих позовів в обєднаній справі є доцільним та необхідним, продиктований міркуваннями процесуальної економії та дозволить судові більш повно та всебічно дослідити різні питання, що входять до предмету спору.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, враховуючи наявність обставин, викладених у наведеній нормі процесуального закону, зокрема, те, що в одній справі вирішується питання визнання недійсними правочинів, які є підставою для стягнення заборгованості по іншій справі й те, що у справах беруть участь одні ті самі особи, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким, яке підлягає задоволенню.

При цьому, клопотання про передачу справу на розгляд іншого складу суду є таким, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону, оскільки виключні підстави для передачі справи від одного складу суду до іншого передбачені в статті 116 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 116 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про обєднання позовів задовольнити частково.

Обєднати в одне провадження позов за цивільною справою № 522/16614/15-ц ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитінвест», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсними договорів іпотеки, зобовязання здійснити певні дії, за участі третьої особи ОСОБА_3,

з іншими позовом за цивільною справою №522/11840/15-ц Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що перебуває у провадженні Приморського районного суду міста Одеси.

Присвоїти обєднаній справі єдиний обліково-статистичний номер № 522/16614/15-ц.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ