Ухвала суду № 53087010, 29.10.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1412/9309/12 29.10.2015 29.10.2015 29.10.2015

Справа №1412/9309/12

Провадження № 22ц-784/2353/15 Головуючий у 1-й інстанції Агєєва Л.І.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

за участю:

відповідача Савіної Л.П.,

представника позивача Бабенко О.О.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу

Савіної Людмили Петрівни

на ухвалу

Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

постановлену за позовом

Миколаївської міської ради до приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Ємельянової Наталії Валеріївни, приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Савіної Людмили Петрівни про покладення обов'язку вчинити дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2012 року, ухваленого за позовом Миколаївської міської ради до приватних нотаріусів Миколаївського міського нотаріального округу Савіної Л.П. та Ємельянової Н.В. (далі - нотаріуси Савіна Л.П., Ємельянова Н.В.), нотаріуса Савіну Л.В. зобов'язано виключити запис №5916776 з Державного реєстру іпотек стосовно будівлі гуртожитку по вул. Потьомкінська, 131-в/6 в м. Миколаєві, внесеного у відповідності до договору іпотеки від 24 жовтня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8. Крім цього, вказаного приватного нотаріуса також зобов'язано зняти заборону та вилучити запис №5900980 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження нерухомого майна стосовно вказаної будівлі гуртожитку.

Приватного нотаріуса Ємельянову Н.В. зобов'язано виключити запис №7100248 з Державного реєстру іпотек стосовно будівлі гуртожитку по вул. Потьомкінська, 131-в/6 в м. Миколаєві, внесеного у відповідності до договору іпотеки від 24 квітня 2008 року, укладеного між тими ж особами.

Рішення набрало законної сили 03 грудня 2012 року.

11 грудня 2014 року судом за заявою Миколаївської міської ради було видано виконавчий лист про покладення обов'язку на приватного нотаріуса Савіну Л.П. вчинити дії щодо виключення відомостей з Державного реєстру іпотек.

25 лютого 2015 року Миколаївська міська рада звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, вказуючи, як на причину пропуску встановленого законом відповідного строку, невиконання нотаріусом рішення в добровільному порядку.

Двома ухвалами Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2015 року заяви задоволені.

Приватний нотаріус Савіна Л.П. (боржник у виконавчому провадженні) в апеляційному порядку оскаржує ухвалу від 05 березня 2015 року щодо поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання про зобов'язання вилучити запис №5916776 з Державного реєстру іпотек (провадження №6/487/120/15). На думку апелянта, судом порушені вимоги ЦПК України при розгляді заяви, у зв'язку з чим не взято до уваги те, що позивач протягом двох років не пред'являв до виконання виконавчий документ та втратив можливість виконання судового рішення через зміни в законодавстві. До того ж вона не ухилялася від виконання рішення в добровільному порядку.

Представник позивача (стягувача у виконавчому провадженні) вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи покладається на думку колегії суддів при вирішенні апеляційної скарги.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі №2/1412/5131/12 про зобов'язання приватного нотаріуса Савіної Л.П. виключити запис №5916776 з Державного реєстру іпотек стосовно гуртожитку по вул. Потьомкінська, 131-в/6 в м. Миколаєві, був виданий судом 11 грудня 2014 року (а.с. 79 том 1). Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 19 січня 2015 року відмолено у відкритті виконавчого провадження (а.с. 80 том 1). Після чого позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання (а.с.77-78 том 1).

Задовольняючи заяву, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин, а тому має бути поновлений у відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Постановляючи ухвалу, суд на ці вимоги закону та обставини справи уваги не звернув та не з'ясував причин, з яких позивач звернувся за видачею виконавчого листа, а отже і пред'явив його до виконання після спливу двох років з часу набрання рішенням законної сили. Позивач в заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання посилався на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов'язань. Однак суд не перевірив цих доводів, та не дослідив доказів на підтвердження вказаних обставин.

Також, в матеріалах справи відсутні докази про те, що про розгляд заяви повідомлялися всі сторони у справі, в тому числі приватний нотаріус Савіна Л.П. Між тим, виконання ч. 2 ст. 371 ЦПК України має суттєве значення, оскільки створює передумови для правильного вирішення заяви по суті.

Внаслідок вказаних обставин суд дійшов передчасних і необґрунтованих висновків про задоволення заяви.

За викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала у відповідності п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Савіної Людмили Петрівни задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: