Рішення № 53086920, 15.10.2015, Приморський районний суд м. Одеси

15.10.2015

Справа № 522/16471/15-ц

Провадження № 2/522/8430/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 грудня 2006 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з відповідачем кредитний договір № 001-15088-191206 відповідно до якого Банк надав йому кредитні кошти у розмірі 12 471, 90 грн. зі сплатою 5 % річних за користування кредитними коштами та 2, 45 % в місяць за обслуговування кредитної заборгованості з остаточним строком повернення кредитних коштів до 18 грудня 2008 року.

Проте ОСОБА_1 не виконував належним чином зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, в результаті чого станом на 13 липня 2015 року в нього виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3 274, 76 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 1 135, 84 грн.; заборгованості за комісіями у розмірі 2 138, 92 грн.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був сповіщений про розгляд справи належним чином за місцем реєстрації згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, враховуючи неявку відповідача за даною цивільною справою, а також наявність відповідної заяви представника позивача про можливість винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 19 грудня 2006 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 001-15088-191206 відповідно до якого Банк надав йому кредитні кошти у розмірі 12 471, 90 грн. зі сплатою 5 % річних за користування кредитними коштами та 2, 45 % в місяць за обслуговування кредитної заборгованості з остаточним строком повернення кредитних коштів до 18 грудня 2008 року.

Відповідно до п. 3.1. вищевказаного Договору, позивальник зобов'язується щомісяця сплачувати платежі в строки, визначені цим Договором.

Згідно п. 3.7 в разі порушення позичальником будь-якої з умов цього Договору останній зобов'язується на вимогу кредитора та у терміни вказані кредитором достроково виконати прийняті на себе зобов'язання за цим Договором, в тому числі провернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за його користування та плату за ведення кредитної справи, а також можливі штрафні санкції, передбачені цим Договором.

Проте ОСОБА_1 не виконував належним чином зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, в результаті чого станом на 13 липня 2015 року в нього виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3 274, 76 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 1 135, 84 грн.; заборгованості за комісіями у розмірі 2 138, 92 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 повідомлявся Банком про заборгованість, однак до цього часу вказана заборгованість відповідачем погашена не була.

Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У зв'язку з несплатою позивачем судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України вирішив стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243, 00 грн.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 525, 526, 530, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 29090000414410, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору № 001-15088-191206 від 19 грудня 2006 року на загальну суму 3 274 (три тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 76 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн. 84 коп.; заборгованості за комісіями у розмірі 2 138 (дві тисячі сто тридцять вісім) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Свячена Ю.Б.