Рішення № 53085932, 27.02.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Cправа № 1421/1879/12

Провадження № 2/484/31/13

Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини).

27 лютого 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

за участю представників: ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ Страхова компанія ПЗУ України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна, код ЄДРПОУ 20782312, МФО 300528, р/р 26508001334127 в АТ ОТП Банк на користь ОСОБА_3 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 49500 (сорок девять тисяч пятсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 29 100(двадцять девять тисяч сто)грв. та моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн., витрат на оплату юрпослуг в сумі 1500 (одна тисяча пятсот)грв., а всього з ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 32 600( тридцять дві тисячі шістсот) грв.

Стягнути з ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна код ЄДРПОУ 20782312, МФО 300528, р/р 26508001334127 в АТ ОТП Банк на користь ОСОБА_3 - 214 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна код ЄДРПОУ 20782312, МФО 300528, р/р 26508001334127 в АТ ОТП Банк - 280 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному порядку 326 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис

Cправа № 1421/1879/12

Провадження № 2/484/31/13

Рішення

іменем України

27 лютого 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ Страхова компанія ПЗУ України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив :

- позовач по справі ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ Страхова компанія ПЗУ України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.12.2011 року о 12.10 відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Первомайськ Миколаївської області на вул. Київській, в умовах денного часу та хорошої видимості, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, при виїзді з другорядної дороги вул. Загородної на головну вул. Київську в м. Первомайську, не надав переваги в русі транспортному засобу Хюндай державний номер НОМЕР_2, який належить позивачеві ОСОБА_3 на праві приватної власності, та яким він особисто керував, в результаті сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Дана ДТП пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_4 Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2012 року по справі № 3/1421/20/2012 року ОСОБА_4 визнано винним у порушені вимог ПДР, вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме скоєння ДТП 15.12.2011 року, в результаті якого позивачу ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Постанова набрала законної сили 30.01.2012 року. Таким чином, ОСОБА_4 є особою, яка безпосередньо винна у спричиненні йому матеріальних збитків, та, відповідно, зобовязаний відшкодувати в повному обсязі завдану матеріальну та моральну шкоду. Виходячи з цього він є відповідачем по справі.

На підставі ст. 1187 Цивільного кодексу України та ст. 3 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 року № 1961-ІУ, відповідачами по даній справі є також власник автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_5, та ПрАТ СК ПЗУ Україна, з яким ОСОБА_5 уклав угоду та отримав поліс № АА 5484369 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Актом огляду належного позивачу ОСОБА_3 транспортного засобу, який був складений 21.12.2011 року представником ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна ОСОБА_6 зафіксовано перелік пошкоджень автомобіля та проведено оцінку завданих збитків. Копію акту було надано позивачу безпосередньо після його складення, але копію висновку про вартість ремонту та робіт позивачу вручено не було.

Внаслідок даної ДТП позивачу завдана матеріальна шкода в сумі 78600 грв., що підтверджується актом № ОУ-000005 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.03.2012 року, калькуляцією вартості відновлювального ремонту та вартості матеріалів і запчастин.

На протязі трьох місяців з моменту скоєння ДТП позивач неодноразово звертався до відповідачів з питанням відшкодування завданих збитків, але ОСОБА_5 та ОСОБА_4 посилалися на наявність страхового полісу, а також повідомили позивачу, що надали до страхової компанії всі необхідні матеріали, а саме постанову суду про визнання ОСОБА_4 винним у скоєні правопорушення, та інші необхідні матеріали. Представники страхової компанії на звернення позивача повідомили, що документи на виплату на стадії розгляду. З підстав тривалого часу очікування виплати, позивач самостійно за власний кошт провів ремонт автомобіля, 28.03.2012 року оплатив вартість запчастин та ремонтних робіт, що підтверджується відповідними документами, наданими виконавцем робіт СПД ОСОБА_7, а тому вважає, що саме сума 78600 гривень є сумою завданих йому внаслідок ДТП матеріальних збитків і яка підлягає відшкодуванню відповідачами в солідарному порядку.

В звязку з відмовою відповідачів добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду та понесені ним витрати, позивач був вимушений звернутися за юридичною допомогою у складанні відповідних документів для звернення до суду за захистом своїх прав. Послуги адвоката сплачені позивачем 17.04.2012 року на підставі укладеного договору та акту виконаних робіт у розмірі 1500 гривень.

Також позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому також завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, які він зазнав внаслідок ушкодження свого автомобіля. Так, із-за отриманих ушкоджень автомобіля він позбавлений можливості використовувати повсякденно автомобіль, вимушений змінити звичний уклад життя, пересуватися по місту та району на таксі або автомобілях своїх друзів, внаслідок чого на вирішення особистих та робочих проблем витрачає набагато більше часу і не завжди встигає. Це також вимагає від нього зайвого часу та зусиль. Заподіяну йому відповідачами моральну шкоду позивач оцінюю в 2000грв. 00 коп., оскільки вважає, що саме цієї суми буде достатньо для відновлення попереднього емоційного та морального стану. На підставі викладеного позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна в солідарному порядку на його користь у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 78600 грн. 00 коп., моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень та судові витрати згідно наданих квитанцій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлений позов уточнив, вказавши, що поскільки відповідно до полісу № АА 5484369 від 16.09.2011 року, який був виданий ОСОБА_5 ПрАТ СК ПЗУ Україна, ліміт відповідальності страхової компанії в разі ДТП за вини ОСОБА_5 або інших водіїв, які керують належним йому автомобілем на законних підставах, складає 50 000 гривень, сума франшизи 500 гривень, то ПрАТ СК ПЗУ Україна повинна відшкодувати позивачеві завдану шкоду в розмірі, передбаченому полісом, тобто, з урахуванням франшизи 49 500 гривень, а з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід стягнути на користь позивача 31 100 грв. в солідарному порядку, про що він і просить суд.

Відповідач ОСОБА_5 заявлений до нього та сина ОСОБА_4 позов про солідарну відповідальність визнав частково, в сумі 20 тисяч гривень, пояснивши, що дійсно 15.12.2011р. на перехресті вул. Київської та Загородньої в м. Первомайську Миколаївської області сталася ДТП за участі позивача по справі ОСОБА_3 та його сина ОСОБА_4 в результаті того, що його син ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 держ. № НОМЕР_3, виїхав з другорядної дороги на головну і допустив зіткнення з автомобілем позивача Хюндай, державний номер НОМЕР_2, який належить позивачеві ОСОБА_3 Всі механічні пошкодження, які є на фотозображеннях і вказані в заключення №2757 від 06.01.2013 року а також зображенні на фототаблиці№1 (фото 1- 6) дійсно були спричинені в результаті даної ДТП, він все бачив сам, поскільки відразу після ДТП прибув на місце зіткнення автомобілів. Не погоджується з переліком необхідних робіт та переліком матеріалів та запчастин, котрі необхідно було виконати та замінити при відновленню автомобіля позивача, а саме не погоджується, що вказані в калькуляції вартості відновленого ремонту (а.с16) роботи:

- двигун зняти-встановити 1046 грв.,

- панель приладів зняти-встановити 1306,5 грв.,

- підрамник заміна 455 грв.,

- ричаг передній правий заміна 156 грв.,

- ричав передній лівий заміна 156 грв.,

- компресор кондиціонера заміна 143 грв.,

- паски безпеки бокові заміна -247 грв.,

- подушка двигуна заміна 143 грв.,

- заправка кондиціонера 338 грв., повязані з ДТП та необхідність в заміні слідуючих запчастин, а саме, -

- підрамник - 3900грв.,

- ричаги передні правий, лівий, - 1600грв.,

- компресор кондиціонера 3550 грв.,

- торпеда -3000 грв.,

- паски безпеки -3000грв.,

- подушки двигуна 960 грв.,

- защита двигуна 980 грв.,

- гофра 350 грв.,

- масло двигуна 550грв., теж викликана наслідками даної ДТП. Суму визнання позову в розмірі 20 000 грв. визнає з тих підстав, що саме таку суму назвав позивач ОСОБА_3, як суму, котру він, відповідач ОСОБА_8 повинен сплатити позивачеві в рахунок відшкодування шкоди, завданої даною ДТП. Саме на таку суму від і погодився сплатити позивачеві, однак не сплатив, поскільки відсутні кошти і позивачем подано до суду позов на значно більшу суму.

Відповідач ОСОБА_4 позов також визнав частково, в сумі 20 тис. гривень, з підстав, аналогічних, що виклав його батько відповідач ОСОБА_5

Представник відповідача по справі ПрАТ Страхова компанія ПЗУ України в призначенні по даній справі судові засідання на 17.05.2012р., 11.06.2012р., 10.07.2012р., 06.02.2013р. та 26.02.2013р. не зявився, про дату, час місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив до суду заперечення, в котрих вказав, що позов не визнає, заперечує проти всіх заявлених позовних вимог, свою відмову мотивує тим, що 28.02.2012 р. ПрАТ СК ПЗУ Україна в рамках страхового розслідування звернулося до ТОВ Українські незалежні судові експерти, для проведення автотехнічного дослідження по матеріалах про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 15.12.2011р. в м. Первомайську Миколаївської області на перехресті вул. Київській та Загородній за участі автомобілів, а 09.03.2012р. було отримано Висновок №00068/1 автотехнічного дослідження по матеріалах про ДТП, відповідно до котрого з технічної точки зору пошкодження автомобілів НОМЕР_4 та ВАЗ 2101 Д.Н.З. НОМЕР_5 не відповідають тим обставинам, які наведено у поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та з технічної точки зору комплекс пошкоджень на вказаних автомобілях не міг утворитися в дорожній ситуації, зафіксованій в представлених на дослідження матеріалах та за обставин, викладених у поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з причин, які наведені в дослідницькій частині. Також представником відповідача заявлено клопотання про призначення по даній справі судової експертизи. Дане клопотання було задоволено, по справі призначена судова авто-технічна експертиза, відповідно до заключення №2757 від 06.01.2013р., з технічної точки зору покази водіїв автомобілів відповідають дійсності, а виходячи із закономірностей механізму зіткнення, що розглядається, і слідів зіткнення на автомобілях, по встановленому типу, експерт приходить до висновку про те, що даний комплекс пошкоджень на автомобілях ВАЗ-2101 і Хюндай- Тюксон міг наступити в процесі зіткнення, що розглядується. Не погодившись з висновками даної експертизи, представником відповідача було заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні експерта та призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи. До того ж сам представник в судове засідання, в котре просив викликати і допитати експерта не зявився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3.ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази повинні бути належними та допустимими, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими способами доказування, як того вимагають ст.ст. 58,59 ЦПК України.

В той же час, ст. 212 зазначеного Кодексу встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що 15.12.2011р. о 12.10хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, д/н. знак №ВЕ 73- 65 АК, в м. Первомайську, при виїзді з вул. Загодньої на вул. Київську, при тому що перед даним перехрестям по лінії руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 встановлено дорожній знак 2.1 Дати дорогу, котрий зобовязує водія дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, - не надав переваг в русі транспортного засобу, а саме автомобілю позивача по справі, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, держ.№ ВЕ 24-42 АО, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Свою вину ОСОБА_4 в скоєнні даної ДТП та вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, Постановою Первомайського міскрайонного суду Миколаївської області від 18.01.2012р. ОСОБА_4 піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу, дана постанова суду не оскаржена, штраф сплачений.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 039578, власником автомобіля ВАЗ 2101 держ. номерний знак НОМЕР_5 являється ОСОБА_5.

Відповідно до довіреності від 13.05.2011р., ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 керувати вказаним автомобілем.

16.09.2011р. між власником автомобіля ВАЗ 2101 держ. номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_5 і відповідачем ОСОБА_9 Страхова компанія ПЗУ України було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/5484369, відповідно до п. 5 котрого, - іншими особами, цивільно-правова відповідальність яких застрахована за цим Полісом є всі водії на законних підставах.

21.12.2011р. представником ПрАТ Страхова компанія ПЗУ України ОСОБА_6 було складено акт огляду транспортного засобу автомобіля марки ХЮНДАЙ Туксон, д/з ВЕ 2442 АО, в котрому вказані назви деталей та опис пошкоджень, - будь яких заперечень та непогоджень по даному акту сторонами по справі, в тім числі і відповідачами до суду не надано, даний акт не спростовано.

На підтвердження обєму виконаних робіт по ремонту автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 15.12.2011р. за участі позивача та відповідача ОСОБА_4 позивачем надано Калькуляцію вартості відновлювального ремонту автомобіля, відповідно до котрої загальна вартість ремонту складає 78 600грв. Даний ремонт оплачено в повному обсязі позивачем ОСОБА_3, що підтверджується розрахунковою квитанцією Серії ЛЛКД 181067 від 28.03.2012р.

На підтвердження оплати послуг в розмірі 1500 грв. по підготовці і веденні даної справи в суді надано квитанцію Серії 03 ААВ 3497352 від 17.04.2012р.

Доводи відповідачів ОСОБА_5 та І.В. про те, що в калькуляції відновлювального ремонту збільшено перелік необхідних робіт та матеріалів і запчастин, окрім їх показів ніякими доказами відповідно до ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України не наведено, а тому не можуть бути враховані судом при прийнятті рішення по суті спору.

Заперечення позивача по справі ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна стосовно заявленого позову з посиланням на те, що вказані в позовній заяві та калькуляції відновлювального ремонту перелік пошкоджень автомобіля позивача, матеріали та запчастини завищені, дані пошкодження не могли утворитися при даній ДТП, відповідно до ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України не можуть бути враховані судом при прийнятті рішення по суті спору, поскільки дані доводи відповідача ОСОБА_9 Страхова компанія ПЗУ Україна спростовуються заключенням №2757 транспортно-трасологічного дослідження, призначеного судом за клопотанням даного відповідача по справі ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна. В клопотанні про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи відмовлено, поскільки суд не вбачає підстав, передбачених ч.2 ст.150 ЦПК України для призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи. Суд не може прийняти до уваги при прийняті рішення по справі Висновок №00068/1, складений ТОВ Українські незалежні судові експерти, поскільки даний висновок складений на прохання відповідача, при складенні даного висновку не попереджувалось експерта відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України, даний висновок також спростовується заключенням №2757 від 06.01.2013р., виконаного Миколаївськім відділенням Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, згідно з котрим з технічної точки зору покази водіїв автомобілів відповідають дійсності, а виходячи із закономірностей механізму зіткнення, що розглядається, і слідів зіткнення на автомобілях, по встановленому типу, експерт приходить до висновку про те, що даний комплекс пошкоджень на автомобілях ВАЗ-2101 і Хюндай- Тюксон міг наступити в процесі зіткнення, що розглядується. До того ж відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що всі пошкодження автомобіля Хюндай, що належить позивачеві, відображені на фото таблицях до експертного заключення, дійсно були спричинені при ДТП, що сталася 15.12.2011р.

Будь яких клопотань та зустрічних позовних вимог від відповідачів про повернення пошкоджених запчастин, котрі були замінені при відновленому ремонті, а тому в даному судовому засіданні дані правовідносини не розглядаються.

Також суд вважає, що даною ДТП та повязаними з нею наслідками, а також неприйняття будь яких мір до відшкодування завданої шкоди в сумі, котра визнана відповідачами, на протязі більше року з дати спричинення даної шкоди, завдало позивачеві моральної шкоди, котру він оцінює в розмірі 2000 грв.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ч. 1 ст. 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Ч. 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони.

Ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Ч. 3 даної статті вказує на те, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209,212, 214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна, код ЄДРПОУ 20782312, МФО 300528, р/р 26508001334127 в АТ ОТП Банк на користь ОСОБА_3 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 49500 (сорок девять тисяч пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 29 100(двадцять девять тисяч сто)грв., моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн., витрат на оплату юрпослуг в сумі 1500 (одна тисяча пятсот)грв., а всього з ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 32 600( тридцять дві тисячі шістсот) грв.

Стягнути з ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна код ЄДРПОУ 20782312, МФО 300528, р/р 26508001334127 в АТ ОТП Банк на користь ОСОБА_3 - 214 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з ПрАТ Страхова компанія ПЗУ Україна код ЄДРПОУ 20782312, МФО 300528, р/р 26508001334127 в АТ ОТП Банк - 280 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному порядку 326 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: