Ухвала суду № 53082348, 27.06.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Копія: Провадження: 2-а/484/98/14

Справа: 484/1717/14-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про оскарження бездіяльності Державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що у серпні 2013 року йому стало відомо, що відповідачем на його майно накладено арешт. Позивач вказує, що він неодноразово письмово звертався до відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції з проханням надати йому пояснення яким чином можливо сплатити кошти які йому було присуджено рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.03.2014 року, але жодної відповіді йому не надійшло, тому він змушений звернутися до суду щоб визнати незаконною бездіяльність відповідача, визнати строки прострочки через вину кредитора, повернути йому автомобіль НОМЕР_1, зняти з торгів квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву в повному обсязі. просив задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 на перше судове засідання з`явився, з причини відсутності заявника розгляд справи було перенесено на іншу дату. Про що представника відповідача було повідомлене. Однак він не зявився, його неявка не є перешкодою в розгляді даної справи. представником відповідача було надано до суду клопотання про закриття провадження по даній справі , поскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду спарви були повідомлені своєчасно, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно по постанов державного виконавця відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області від 07.06.2013 року, 13.06.2013 року, 07.0.2013 року ВП № 38370544 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчих листів, виданих по цивільній справі провадження № 2/484/62/13.

Згідно ч.1 ст.181 КАСУ учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Ця ж норма підтверджена пленумом Вищого адміністративного суду України затвердженого постановою від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», в якій зазначено, що суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, крім тих, відносно яких законом встановлено інший виключний порядок їх оскарження. Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать

усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Відповідно до 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 ст.181, 157 КАС України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», розясненням пленуму Вищого адміністративного суду України затвердженого постановою від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Керуючись ст. 157 КАС України, -

суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про оскарження бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції - закрити.

Позивачу слід розяснити, що він має право звернутися до суду з даним позовом в порядку ст.383 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали суду.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя В.І.Закревський