Рішення № 53082075, 16.01.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/99/14

Справа: 484/5848/13-ц

Рішення

Іменем України

(заочне)

16 січня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревський В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 13815 грн. 57 коп.,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачки, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13815 грн. 57 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 30.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_2, було укладено Кредитний договір № NKP0G50000001104 (далі Договір), за яким відповідачка отримала від банку кредит у сумі 10605 грн. терміном до 30.10.2027 року. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідачка в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом.

Таким чином, сума заборгованості за Договором, станом на 12.11.2013 року складає 13815,57 грн., зокрема: заборгованість за кредитом 10160,81 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 2938,18 грн.; пеня за несвоєчаснен виконання зобов'язань по договору 716,58 грн. Позивач вказує, що відповідачка добровільно розрахуватись не бажає.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від ПАТ «ПриватБанк» надійшла заява із клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника. Позов підтримують повністю.

Відповідачка в судові засідання не зявлялась. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро РВ УДМС України в Миколаївській області від 11.12.2013 року відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місцем проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилявся від явки до суду, адже їй відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідачка, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідачка причини своїх неявок суду не повідомляла, тому наявні підстави вважати, що він не зявлявся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у її відсутність не надходила.

Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Договору від 30.10.2007 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит у сумі 10605 грн. терміном до 30.10.2027 року.

Відповідачка станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувалась.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 12.11.2013 року сума заборгованості за Договором складає 13815,57 грн., зокрема: заборгованість за кредитом 10160,81 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 2938,18 грн.; пеня за несвоєчаснен виконання зобов'язань по договору 716,58 грн. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідачка не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні.

З відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № NKP0G50000001104 від 30.10.2007 року в сумі 13815грн. 57 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, рахунок 29092829003111 МФО № 305299 заборгованість за Кредитним Кредитним договором № NKP0G50000001104 від 30.10.2007 року, в сумі 13815 (тринадцять тисяч вісімсот пятнадцять) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 64993919400001 МФО № 305299 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн.. 40 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: