Рішення № 53082038, 14.01.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/92/14

Справа: 484/5775/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 січня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 19456 грн. 67 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 30 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, було укладено Кредитний договір № NKPOGA0000000100 (далі Кредитний договір), за яким останній отримав кредит в суму 7812, 50 (Доларів США) на термін до 30 квітня 2018 року. Відповідач ОСОБА_1 за цим договором зобовязався щомісячно частково погашати кредит та сплачувати проценти.

Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Кредитним Договором, а відповідач ОСОБА_1 в порушення п. 3. Кредитного договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. Таким чином, станом на 13 листопада 2013 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає 2435.13 (Доларів США) з яких: 613.94 (Доларів США) заборгованість за кредитом, 244.59 (Доларів США) заборгованість по процентам за користування кредитом, 710.87 (Доларів США)- заборгованість по комісії за користування кредитом , 719.97 (Доларів США) пеня за несвоєчасність по комісії за користування кредитом, 31.29 (Доларів США)- штраф (фіксована частина), 114.47 (Доларів США) штраф (процентна складова). т 38088 грн. заборгованість за кредитом; 91690 грн. 40 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 грн. штраф (фіксована частина); 6488 грн. 92 коп. штраф (процентна складова).

Крім того, 30 квітня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір поруки в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним Договором. За договором поруки останній зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за Кредитним договором. Однак відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2 Договорів поруки.

Позивач зазначає, що намагався в позасудовому порядку вирішити питання про повернення заборгованості по кредиту та відтоків - були направлені до відповідачів відповідні листи-вимоги, але на день звернення до суду з цим позовом, заборгованості відповідачами в добровільному порядку не погашені.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява із клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника. Позов підтримують повністю.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання вдруге не зявилися. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро РВ УДМС України в Миколаївській області від 05.12.2013 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Підгородна Первомайського району Миколаївської області . Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачам за адресою їх місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їм належним чином. Однак відповідачі свідомо ухилялися від явки до суду, адже їм відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідачі, як учасники процесу, несуть обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідачі причини своїх неявок суду не повідомили, тому наявні підстави вважати, що вони не зявлялися в судові засідання без поважних причин. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів не надходили.

Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно Кредитного договору № NKPOGA0000000100 укладеного 30 квітня 2008 року (далі Договір) між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит в сумі 7812.50 (Доларів США) до 30 квітня 2018 року. Відповідно до п. 3 Кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно частково погашати кредит та сплачувати проценти за встановленим графіком. Однак цих зобовязань ОСОБА_1 не виконує.

Також встановлено, що 30 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки. Відповідач ОСОБА_2 за цим Договорами поруки був ознайомлений зі всіма істотними умовами Кредитного договору № NKPOGA0000000100 від 30 квітня 2008 року та обсягом їх відповідальності перед банком. Зокрема, ОСОБА_2, свідомо погодилася із тим, що в разі не виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за платежами, що передбачені Кредитним договором поручитель повинен, на письмову вимогу банку, погасити за рахунок власних коштів в повному обсязі заборгованість за ОСОБА_1 за Кредитним договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Позивачем 28 жовтня 2013 року відповідно до п. 5 Кредитного договору та п. 2 Договорів поруки, відповідачам надсилалося повідомлення про простроченої заборгованості вих. № NKPOGA0000000100 про погашення заборгованості по кредиту та пропонувалося пгасити наявну заборгованість по кредиту та відсоткам. Відповідачі із банком на теперішній час не розрахувалися.

Таким чином встановлено, що між сторонами були дійсно укладені Кредитний договір, Договори поруки, однак відповідачі не виконують умов цих договорів, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 554, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № NKPOGA0000000100 від 30.04.2008 року в сумі 2435.13 (доларів США), що в перерахунку 19456.67 грн.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути в солідарному порядку, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачів, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, від представника позивача проти такого вирішення справи заперечень не надійшло.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на рахунок № 29092829003111 МФО №305299 КОД ЄДРПОУ №14360570 заборгованість за кредитним договором № NKPOGA0000000100 від 30.04.2008 року в сумі 19456 (девятнадцять тисяч чотириста пятдесят шість) грн. 67 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» на рахунок № 64993919400001 МФО №305299 КОД ЄДРПОУ №14360570 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: