Постанова № 53081819, 19.10.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Кримінальне провадження № 12013160110003064

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19.10.2013 р. Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., при секретарі Мірошніченко Р.М., за участю заступника Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області Буц Г.О., слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, а також підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 12013160110003064 слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене із заступником Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області Буц Г.О. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, співмешкає, на утриманні одна неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у ВЧ А2709 на посаді водій-санітар, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12.09.2013 СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження № 12013160110003064 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Під час проведення негласних слідчих дій було встановлено особу збувальника, яким є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий в Миколаївській області в м. Первомайську по вул. Кокінакі, 21. Для документування злочинної діяльності останнього проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі. В ході проведення оперативної закупівлі покупець ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 наркотичний засіб, а саме: 2 пакети речовини рослинного походження у сухому та подрібненому стані та видав його працівникам міліції.

Згідно висновку експерта № 1561 від 10.10.2013 р. надані на хімічну експертизу обєкти є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною). Маса канабісу наданого на експертизу - 2,409 г. (об.№1), 2,686 г. (об.№2) (у наданому стані), маса канабісу наданого на експертизу (у перерахунку на висушену речовину) становить 2,081г. (об.№1), 2,328 г. (об.№2).

Зважаючи на те, що канабіс відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, дії ОСОБА_2 мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом оперативного працівника СБНОН; свідченнями, наданими свідком ОСОБА_4; свідченнями, наданими свідком ОСОБА_5; висновком хімічної експертизи від 10.10.2013 року від № 1561.

18.10.2013 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 ч. 4 КПК України.

Про підозру ОСОБА_2 повідомлено 19.10.2013 року о 09.00 год.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. В звязку з чим можуть виникнути наступні ризики повязані з закінченням кримінального провадження: перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення; продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як не має постійних доходів для існування.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, є те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою (більш мякого), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КК України, у звязку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_2 є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_2 визнав вину за вищевикладених обставин та не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із внесенням застави.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою (більш мякого), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, те, що він співмешкає, має постійне місце проживання, офіційно працює, має родичів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 27 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 із встановленою останньою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме - з м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Розмір застави визначити у межах 27 (двадцяти семи) мінімальних заробітних плат в сумі 30 969 (тридцять тисяч девятсот шістдесят девять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 37312006000573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 із встановленою останньою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме - з м. Первомайська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя: