Ухвала суду № 53080744, 03.11.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/9915/15-к

Провадження 1-кп/127/777/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді: Старинщук О.В.,

при секретарі: Бойко Ю.О.,

за участю прокурора: Посвалюка Я.І.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

05.03.2015 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з подальшим його продовженням.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, працює, є батьком неповнолітньої дитини, під час судового слідства зявлявся до слідчого по першому виклику, давав правдиві покази, стан здоровя останнього потребує негайної госпіталізації в стаціонарне відділення лікарні. Крім того, допитані в залі судового засідання свідки повністю спростували факт придбання у обвинуваченого будь-яких наркотичних засобів. У разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу останній зобовязується по першому виклику зявлятися в судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший захід, неповязаний з триманням під вартою, у звязку із тим, що в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_3, яка підтвердила факт, що вона в нього ніколи і нічого не купляла. Матеріали по епізоду, в якому вона брала участь під вигаданим прізвищем Шевченко були сфальсифіковані "перевертнями в погонах", які цим займалися. Її свідчення ставлять під сумнів його винуватість. Крім того у нього є постійне місце проживання за місцем прописки, він є інвалідом третьої групи. Довідка МСЕК долучена до матеріалів справи, також хворіє на виразкову хворобу шлунку та постійно потребує медичної допомоги, крім того на утриманні перебуває старенька мати, він раніше не судимий, являється пенсіонером, наміру перешкоджати встановленню фактичних обставин по справі не має.

Прокурор Посвалюк Я.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що в судовому засіданні не були допитані усі свідки, тому говорити про його невинність не має підстав, а покази свідка ОСОБА_3 суд буде оцінювати в нарадчій кімнаті. Крім того не відпали підстави, передбаченні ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого та захисника, думку прокурора, приходить до висновку, що захиснику ОСОБА_2 та обвинуваченому ОСОБА_1 слід відмовити у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або на будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, виходячи з наступного.

Обвинуваченим та його захисником не спростовані ризики передбачених ст. 177 КПК України, які були визначені при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Посилання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 на той факт, що він тяжко хворіє і останньому необхідна госпіталізація в судовому засіданні незнайшло свого підтвердження, так як будь-яких даних про те, що стан його здоровя унеможливлює його перебування в умовах СІЗО та участі в судовому засіданні не надходило, крім того донька обвинуваченого, яка була допитана, пояснила, що вона є повнолітньою, крім того обвинувачений є пенсіонером, до взяття останнього під вартою він не працював, а отже говорити про те що він забезпечує свою матір, яка є пенсіонеркою не має підстав. Що стосується показів свідків, які були допитані в судовому засіданні, та оцінка їх на предмет винуватості чи невинності обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів буде здійснена в нарадчій кімнаті при постановленні рішення по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або на будь-який інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або на будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: