Ухвала суду № 53079166, 30.10.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/300/15

ун. № 759/11453/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

02.07. 2014 року представник позивача за довіреністю Патрик Г.Г. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього на користь МТСБУ України сплачене потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 26578,66 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 1012,00 грн., а також судовий збір у розмірі 275,91 грн. та витрати за юридичні послуги у розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.07.2014 року було відкрито провадження по справі.

За клопотанням представника МТСБУ Патрик Г.Г. ухвалою суду від 24.12.2014 року було замінено відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - спадкоємця ОСОБА_1, оскільки згідно свідоцтва про смерть від 25.06.2011 року серії НОМЕР_1, актовий запис № 11350, відповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а спадкоємцем його майна за законом є його мати - ОСОБА_1, яка прийняла спадщину.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року було зупинено провадження у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування до часу вступу у справу правонаступників.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року було відновлено провадження у справі.

МТСБУ явку свого представника у судове засідання 16.09.2015 р. не забезпечило, про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином (а.с.144). Заява про розгляд справи за відсутності представника МТСБУ до суду не надходила. Клопотання позивача про розгляд позову за відсутності його представника, що міститься у позовній заяві, суд не приймає до уваги, оскільки за причини пред'явлення вимог до спадкоємців майна померлого ОСОБА_3 явка представника була обов'язковою для уточнення вимог спадкоємця. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явився до суду 16.09.2015 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 30.10.2015 року МТСБУ явку свого представника повторно не забезпечило, про місце та час судового засідання повідомлене належним чином (а.с.148). Заява про розгляд справи за відсутності представника МТСБУ не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: