Вирок № 53079014, 03.11.2015, Оболонський районний суд міста Києва

03.11.2015 Справа № 756/14067/15-к

Унікальний № 756/14067/15-к

Провадження № 1-кп/756/942/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Родіонова С.О.

при секретарі : Ніжегородцевій О.О.

за участю прокурора: Туренко Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Прилуки,Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта вища,працюючого на посаді бухгалтера ТОВ «СБТ СІСТЕМЗ Україна» не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 жовтня 2015 року, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Bershka», що належить ТОВ «БЕРШКА Україна», який знаходиться в ТРЦ «Дрім Таун», за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, взяв з прилавка светр марки «Bershka» чорного кольору і штани марки «Bershka» синього кольору та направився до примірочної магазину «Bershka». Перебуваючи в примірочній вищевказаного магазину ОСОБА_1 виявив відсутність магнітних захисних кліпс на светрі марки «Bershka», вартістю 665 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ), артикул 7031/831/800/03 та в той час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, перебуваючи в примірочній магазину «Bershka», який знаходиться в ТРЦ «Дрім Таун», за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-Б, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив до своєї сумки светр марки «Bershka», вартістю 665 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ).

Продовжуючи свої дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 направився до виходу з магазину «Bershka», зберігаючи при собі светр марки «Bershka», вартістю 665 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ), який бажав викрасти. При цьому ОСОБА_1 поклав штани марки «Bershka» синього кольору, які він також брав з собою до примірочної, на прилавок у торговому залі магазину «Bershka». В подальшому, ОСОБА_1 пройшов повз лінію контролю магазину «Bershka», де спрацювала сигналізація і він був зупинений працівниками охорони. У зв'язку із чим, ОСОБА_1 не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_1 міг би спричинити ТОВ «БЕРШКА Україна», код ЄДРПОУ 35534949, майнову шкоду на загальну суму 665 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ).

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

28.10.2015 року між представником потерпілого ТОВ «БЕРШКА Україна» ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання в виді штрафу в розмірі 850 гривень, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій, узгоджену в угоді міру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_2 просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, погодилась на застосування до нього узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред'явленого обвинувачення і що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Зобов'язання взяті на себе обвинуваченим за угодою про примирення можливі для виконання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, ОСОБА_1 може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, бо має самостійний дохід і власні кошти, узгоджена міра покарання - у виді штрафу, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених в ст. 65 КК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 28 жовтня 2015 року, про примирення між представником потерпілого ТОВ «БЕРШКА Україна» ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у вигляді штрафу в розмірі 50 неопадаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченою - з моменту отримання його копії.

Головуючий С.О. Родіонов