Ухвала суду № 53079000, 24.07.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/20450/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. КиєваКирилюк І.В.,при секретарі:Руденку Д.В.,за участю: прокурораМихайленка О.М.,захисника ОСОБА_4,підозрюваного:ОСОБА_5,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області молодшого радника юстиції Трачука Олега Вячеславовича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Долина, Обухівського району, Київської області, громадянина України, українця, освіта вища, працюючого на посаді провідного інспектора Обухівського районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Київській області, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області молодший радник юстиції Трачук Олег Вячеславович за погодженням з Прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42014110000000255 радником юстиції О. Михайленком, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014110000000255 від 08.07.2014 року, за фактом готування службовими особами правоохоронного органу до отримання неправомірної вигоди у вигляді однієї тони пального за сприяння в подальшій діяльності підприємства та не включення цього підприємства до графіку перевірок, під час якого встановлено, що відповідно до наказу начальника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Київській області ОСОБА_7 № 85 від 22.04.2014 року ОСОБА_5 призначено на посаду провідного інспектора Обухівського районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Київській області та наказом Головного управління МНС України в Київській області № 178 від 01.10.2013 року ОСОБА_5 присвоєно спеціальне звання - лейтенант служби цивільного захисту.

Займаючи посаду провідного інспектора Обухівського районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Київській області ОСОБА_5 був наділений правом в межах своєї компетенції пред'являти вимоги, приймати рішення обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто виконувати функції представника влади і відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою.

Крім того, ОСОБА_5, здійснюючи правозастосовні і правоохоронні функції, згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», був працівником правоохоронного органу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до плану-графіку проведення перевірок суб'єктів господарювання на 2 квартал 2014 року, затвердженого головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Обухівського району Гарасимюком О.І., провідним інспектором Обухівського РВ ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_5 Обухівського РВ ГУ ДСНС України у Київській області 22.05.2014 року проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб у товаристві з обмеженою відповідальністю «Трипілля-Агро Плюс».

За результатами перевірки, керуючись вимогами п. 11 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України та п. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій товариству з обмеженою відповідальністю «Трипілля-Агро Плюс» провідним інспектором Обухівського РВ ГУ ДСНС України у Київській області лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_5 22.05.2014 року внесено припис про усунення порушень законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Після завершення перевірки ТОВ «Трипілля-Агро Плюс» інспектор Обухівського РВ ГУ ДСНС України у Київській області лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересів служби висунув представнику за довіреністю №20/05 від 20.05.2014 товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» ОСОБА_10 вимогу у наданні неправомірної вигоди у вигляді однієї тони дизельного палива, за сприяння у подальшій роботі та не включення вказаного підприємства до графіку перевірок.

З метою реалізації злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10, що той повинен оплатити шляхом безготівкового розрахунку вартість однієї тонни пального по реквізитах рахунку - фактури, який йому надасть ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10, що у випадку несплати останнім вартості однієї тонни пального по рахунку - фактурі, який ОСОБА_5 планував надати ОСОБА_10, на підприємство ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС», представником якого є ОСОБА_10, буде чинитися тиск у вигляді проведення чисельних планових та позапланових перевірок.

ОСОБА_10, розуміючи неправомірність дій ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що при не виконанні ним незаконних вимог ОСОБА_5, з боку останнього буде чинитися тиск на ТОВ «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» у вигляді проведення чисельних планових та позапланових перевірок, що негативно вплине на господарську діяльність підприємства, вимушено погодився на вимогу ОСОБА_5 оплатити вартість однієї тони дизельного пального по реквізитах рахунку - фактури, який йому надасть ОСОБА_5

15.07.2014 року близько 12 години 20 хвилин провідний інспектор Обухівського РВ ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_5 з метою одержання неправомірної вигоди, на території подвір'я Обухівського РВ ГУ ДСНС України у Київській області за адресою Київська область, місто Обухів, вулиця Жовтнева, 22 зустрівся з ОСОБА_10 та передав йому рахунок - фактуру на оплату вартості однієї тони дизельного палива на суму 14 190,00 гривень, при цьому, ОСОБА_5 сказав, що наданий ним рахунок - фактуру необхідно оплатити протягом одного дня, тобто у день видання рахунку - фактури.

Через відсутність коштів ОСОБА_10 не зміг оплатити наданий 15.07.2014 року ОСОБА_5 рахунок-фактуру.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 22.07.2014 року близько 11 години 33 хвили провідний інспектор Обухівського РВ ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_5 з метою одержання неправомірної вигоди, на території подвір'я Обухівського РВ ГУ ДСНС України у Київській області за адресою Київська область, місто Обухів, вулиця Жовтнева, 22 зустрівся з ОСОБА_10 та передав йому рахунок - фактуру №СФ-0027075 від 22.07.2014, виписаний на ім'я платника ОСОБА_11 на оплату вартості однієї тони дизельного палива на суму 14190 гривень. З метою отримання в подальшому неправомірної вигоди у вигляді однієї тони пального, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_10 надати йому документи, які б підтвердили оплату ОСОБА_10 вартості однієї тонни пального.

Отримавши наданий ОСОБА_5 рахунок-фактуру, ОСОБА_10, виконуючи вимогу ОСОБА_5, 22.07.2014 року о 12 годині 20 хвилин у відділенні № 1003 АТ «Райффайзен Банк Аваль» здійснив оплату за рахунку - фактури №СФ-0027075 від 22.07.2014, наданого напередодні ОСОБА_5, на загальну суму 14190 гривень. У підтвердження оплати вказаного рахунку - фактури ОСОБА_10 в касі вказаного відділення отримав квитанцію про оплату №NOXMF44454 від 22.07.2014.

У подальшому, 22.07.2014 року, о 13 годині, у місті Обухів Київської області, по вулиці Жовтневій 22, біля адміністративного приміщення державного пожежно-рятувального загону №4, провідний інспектор Обухівського РВ ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_5, з метою отримання доказу оплати наданого ним ОСОБА_10 напередодні рахунку - фактури та перерахування коштів за дизельне паливо у сумі 14190 гривень, повторно зустрівся з ОСОБА_10 та отримав від нього квитанцію про оплату №NOXMF44454 від 22.07.2014 після чого був затриманий працівниками СБУ.

23.07.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що полягає у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, слідчий вважає, що останній має впливове становище серед своїх колег, має доступ до приміщення Обухівського РВ ГУ ДСНС України у Київській області, тому наявні ризики, що він може негативно вплинути на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків, знищення, спотворення або ховання будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014110000000255 від 08.07.2014 року, за фактом готування службовими особами правоохоронного органу до отримання неправомірної вигоди у вигляді однієї тони пального за сприяння в подальшій діяльності підприємства та не включення цього підприємства до графіку перевірок, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 386 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 займав посаду провідного інспектора Обухівського районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Київській області в період з 22.04.2014 по теперішній час та до посадових обов'язків якого входило виконання наступних функцій, а саме: на об'єктах приватної власності контролювати умови безпеки людей на випадок пожежі, а також вирішення питань пожежної безпеки, що стосуються прав та інтересів інших юридичних осіб і громадян, проводити в робочий час за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання планові та позапланові перевірки підприємств, установ, організацій, будівель, споруд, новобудов та інших підконтрольних об'єктів всіх форм власності, одержувати під час здійснення державного пожежного нагляду необхідні пояснення, відомості, довідки, документи, матеріали, надавати керівникам центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій або уповноваженим ними особам, в також громадянам обов'язкові для виконання приписи, постанови, розпорядження, експертні висновки (з питань проведення експертизи (оцінки) протипожежного стану об'єктів, приміщень) та проведення заходів щодо запобігання пожежам, здійснювати контроль за їх виконанням, притягати до адміністративної відповідальності посадових осіб об'єктів та громадян згідно з чинним законодавством, вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та припинення дій, які перешкоджають здійсненню нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки, вносить пропозиції щодо зупинення до усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки роботу підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатацію машин, механізмів, якщо ці порушення створюють загрозу життю або здоров'ю людей, виконувати інші функції, що випливають з покладених завдань.

Займаючи посаду провідного інспектора Обухівського районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Київській області ОСОБА_5 був наділений правом в межах своєї компетенції пред'являти вимоги, приймати рішення обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто виконувати функції представника влади і відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України був службовою особою. Крім того, ОСОБА_5, здійснюючи правозастосовні і правоохоронні функції, згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», був працівником правоохоронного органу.

Інспектор Обухівського РВ ГУ ДСНС України у Київській області лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересів служби висунув представнику за довіреністю №20/05 від 20.05.2014 товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИПІЛЛЯ АГРО ПЛЮС» ОСОБА_10 вимогу у наданні неправомірної вигоди у вигляді однієї тони дизельного палива, за сприяння у подальшій роботі та не включення вказаного підприємства до графіку перевірок.

ОСОБА_5 органами досудового розслідування в порядку ст.ст. 208-211 КПК України було затримано 22.07.2014 року о 13 год. 25 хв. та 23.07.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна, особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків, знищення, спотворення або приховування будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування, та вважає що для запобігання вказаних ризиків, є недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, та розмір заподіяної шкоди, яка становить 14 190,00 грн., слідчий суддя вважає за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 24 360,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та/або слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014110000000255;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014110000000255;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014110000000255, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014110000000255, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області молодшого радника юстиції Трачука Олега Вячеславовича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Долина, Обухівського району, Київської області, громадянина України, українця, освіта вища, працюючого на посаді провідного інспектора Обухівського районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Київській області, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати з 13 год. 25 хв. 22.07.2014 року по 13 год. 25 хв. 22.09.2014 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що відповідно становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду та/або слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014110000000255;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014110000000255;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014110000000255, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014110000000255, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 22.09.2014 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській обл..

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПтСУ в м. Києві та Київській обл. негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомити усно і письмово Слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області молодшого радника юстиції Трачука Олега Вячеславовича, прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42014110000000255 радника юстиції Михайленка Олександра Миколайовича та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк