Рішення № 53079, 29.06.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

29.06.06 Справа№ 1/461-15/116

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

До відповідача - 1: Підприємство Львівської виправної колонії №48 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області, м. Львів

До відповідача - 2: Суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Шеремета Богдан Євгенович, м.Львів

Про визнання недійсною угоди №89 від 01.08.2001 р.

Суддя Т.Костів

За участю представників сторін:

Від позивача –Медвідь І.І. - представник

Від відповідача - 1–Данилишин С.П. –представник

Від відповідача - 2 –не з’явився

Позовну заяву подано Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів до Підприємства Львівської виправної колонії №48 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області, м.Львів та до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Шеремети Богдана Євгеновича, м.Львів про визнання недійсним угоди №89 від 01.08.2001 р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.04.2006 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.05.2006 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 25.05.2006 р., 20.06.2006 р.

Представникам сторін роз’яснювались їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що оспорюваний договір укладено з порушенням Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, оскільки при укладенні даного договору не була дотримана процедура передачі в оренду нерухомого державного майна. Просить задовольнити позов.

Представник відповідача –1 позовні вимоги заперечив, зазначивши, що оспорюваний договір припинив чинність, 01.03.2006 р. передане в оренду за оспорюваним договором нерухоме майно було повернуто йому відповідачем - 2 по акту приймання –передачі, взаємних претензій у сторін немає. Просить залишити позов без розгляду та задоволення.

Відповідач –2 вимог ухвали суду не виконав, участь уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив, відзиву по справі не надав.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

01.08.2001р. між Львівською виправною колонією №48 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області (орендодавець) та суб’єктом підприємницької діяльності Шереметою Богданом Євгеновичем (орендар) було укладено угоду №89, згідно із п.2 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення для складування побутової техніки площею 39,50 кв.м., розміщене за адресою м.Львів, вул. Хуторівка, 2.

Згідно із ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” в редакції, діючій на час укладення оспорюваного договору, орендодавцями державного майна є ФДМУ, його регіональні відділення –щодо цілісних майнових комплексів, їх структурних підрозділів та нерухомого майна. Підприємства вправі виступати орендодавцями нерухомого майна лише з дозволу ФДМУ, його регіональних відділень.

Процедура і умови надання Фондом державного майна України, його регіональними відділеннями та представництвами дозволів державним підприємствам, організаціям на передачу в оренду цілісних майнових комплексів їх структурних підрозділів та нерухомого майна передбачена у наказі № 935/95/31 від 04.05.2000 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.07.2000 р. за №439/4660 “Про затвердження Порядку надання Фондом державного майна, його регіональними відділеннями та представництвами дозволів державним підприємствам, організаціям на передачу в оренду цілісних майнових комплексів їх структурних підрозділів та нерухомого майна”.

Згідно із п. 2.1. вказаного порядку, підприємство для отримання дозволу на передачу в оренду майна, яке перебуває на його балансі, звертається до Фонду державного майна України або до його регіонального відділення чи представництва з заявою про надання підприємству права на передачу в оренду цілісного майнового комплексу його структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці) або нерухомого майна (будівлі, приміщення) певної площі, що перебуває на його балансі і розташоване за певною адресою. Відповідно до п. 3.3. порядку, у разі позитивного розв'язання питання до підприємства надсилається лист, у якому повідомляється про надання підприємству дозволу на передачу в оренду конкретного нерухомого майна (за переліком) чи цілісного майнового комплексу структурного підрозділу на умовах, визначених у розглянутому проекті договору оренди. У разі відмови надається вмотивоване її обґрунтування. До листа додаються погоджені керівництвом Фонду державного майна України або його регіонального відділення чи представництва: розрахунок орендної плати за перший місяць оренди; договір оренди. Однак, доказів звертання до позивача за одержанням згоди чи її одержання суду не надано. Позивач ці обставини заперечив.

Згідно із ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві. Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди. Якщо на укладення договору оренди потрібен дозвіл Фонду державного майна України, його регіонального відділення чи представництва, державне підприємство у п'ятиденний термін після отримання висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, органу Антимонопольного комітету України надсилає орендодавцям копії проекту договору та інших документів, висновки зазначених органів, розрахунок орендної плати. Державне підприємство протягом п'яти днів після отримання зазначеного рішення Фонду державного майна України, його регіонального відділення чи представництва дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди державного майна і повідомляє про це заявника. Однак, доказів проходження процедури, передбаченої законом, отримання необхідних дозволів не доведено суду у встановленому порядку.

Водночас, посилання позивача на наказ ФДМУ №309 від 20.02.1998 р. “Про затвердження Порядку надання дозволу державним підприємствам і організаціям бути орендодавцем нерухомого майна, що знаходиться на їх балансах” не заслуговує на увагу, оскільки вказаний порядок втратив чинність до дати укладення оспорюваного договору на підставі Наказу Фонду державного майна №935/95/31 від 04.05.2000 р.

Як вбачається з тексту оспорюваного договору, він не містить усіх істотних умов договору, передбачених у ст.10 закону України “Про оренду державного та комунального майна”, зокрема, вартість майна з урахуванням її індексації; порядку використання амортизаційних відрахувань; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язків сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Згідно із ст. 48 ЦК УРСР, діючого на дату підписання оспорюваного договору, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. Враховуючи відсутність доказів щодо припинення оспорюваної угоди, відсутності взаємних претензій у сторін, а не лише щодо об’єкту оренди, суд приходить до висновку, що позов у цій частині слід задовольнити. Згідно із ст. 59 ЦК УРСР, якщо з самого змісту угоди випливає, що вона може бути припинена лише на майбутнє, дія угоди визнається недійсною і припиняється на майбутнє.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, акту прийому - передачі, 01.03.2006 р., до подання позовної заяви, передане в оренду за оспорюваним договором нерухоме майно було повернуто відповідачу - 1 відповідачем - 2. З тексту акту вбачається відсутність у відповідача –1 претензій до об’єкта оренди. Доказів перебування відповідача – 2 в приміщенні, переданому в оренду за оспорюваним договором станом на дату винесення рішення судом, сторонами не надано. Матеріали справи свідчать, що приміщення звільнене і повернуто орендодавцеві, відтак, предмет спору в цій частині відсутній. Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, при відсутності предмету спору господарський суд припиняє провадження у справі. Судові витрати відносяться на відповідачів у рівних частках. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 12, 33-35, 45, 49, 80, 82, 83, 84, 85, 116 ГПК України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсною та припинити на майбутнє дію угоди №89 від 01.08.2001 р. між Львівською виправною колонією №48 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області, та суб’єктом підприємницької діяльності Шереметою Богданом Євгеновичем.

3. В частині виселення суб’єкта підприємницької діяльності Шеремети Богдана Євгеновича з приміщення площею 39,5 кв.м., розташованого за адресою м.Львів, вул.Хуторівка,2, провадження у справі припинити.

4. Стягнути на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 3, ЄДРПОУ 20823070) з Львівської виправної колонії №48 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області (м. Львів, вул. Хуторівка, 2, ЄДРПОУ 08680477) 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Стягнути на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м.Львів, вул.Січових Стрільців, 3, ЄДРПОУ 20823070) з суб’єкта підприємницької діяльності Шеремети Богдана Євгеновича (м. Львів, вул. Хоткевича, 36/72) 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у відповідності зі ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.