Рішення № 53076684, 22.10.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1867/15

Справа №754/1815/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що внаслідок залиття її квартири АДРЕСА_1 23 листопада 2014 року з вини мешканців поверхом вище у квартирі № 53 їй було заподіяно матеріальну шкоду. На її вимогу було проведено обстеження квартири. Комісією було встановлено, що її квартира була залита з вини мешканців квартири № 53, у зв'язку з їх необережним поводженням до сантехнічних приладів, а саме забули перекрити кран під час відсутності гарячого водопостачання, про що було складено відповідний акт. Позивач зазначила, що в результаті залиття квартири їй була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 21598,15 гривень, яку вона просила стягнути з відповідача. Крім того позивач просила суд стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи в розмірі 1600 гривень та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти вимог позову заперечували, додатково пояснили, що залиття квартири позивача сталось через те, що кран холодної води в квартирі ОСОБА_2 не був закритий під час тимчасового відключення водопостачання. Також, представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що Акт від 24.11.20-14 року був складений комісією ЖЕК -305 зі значними порушеннями оцінювач ОСОБА_4 не є членом у громадських організаціях, які визнані саморегулівними організаціями оцінювачів.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 листопада 2014 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.4).

24 листопада 2014 року комісією ЖЕК - 305, на балансі якого знаходиться будинок АДРЕСА_1, на вимогу позивача, було проведено обстеження квартири № 49

Комісією було встановлено, що квартира позивача була залита з вини мешканців квартири № 53, у зв'язку з їх необережним поводженням до сантехнічних приладів, а саме забули перекрити кран під час відсутності гарячого водопостачання, про що було складено відповідний акт.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 (перебували в квартирі відповідача), показали суду, що вони були присутні в момент залиття квартири позивача, після залиття спустились для огляду пошкоджень і виявили незначні пошкодження та зледь мокру підлогу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 (майстер дільниці ЖЕК-305) пояснила, що квартира позивача оглядалась двічі - 24 листопада 2014 року та пізніше - після висихання. В результаті даного огляду був складений Акт із зазначенням виявлених пошкоджень.

Відповідно до Звіту № 19/15 від 21 січня 2015 року оцінювачем ОСОБА_4 був визначений розмір матеріального збитку, який був завданий ОСОБА_1 в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 в розмірі 21597 гривень 15 копійок.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини…..

Оскільки відповідач добровільно відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду, матеріальна шкода - 21597 гривень 15 копійок в повному обсязі підлягає стягненню з неї в судовому порядку, розмір матеріальної шкоди доведений суду звітом № 19/15 від 21 січня 2015 року.

Протягом судового розгляду справи позивачем не було надано доказів понесених витрат на проведення оцінки.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 169 ч.4, 212 - 215, 224 - 226, 228 ЦПК України, ст.ст.23 ч.2 п.3, 1166, 1167 ЦК України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 21597 гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: