Ухвала суду № 53075391, 02.11.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5592/15-к

Провадження №22014180000000073

2015 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02 листопада 2015 року Рівненський міський суд

В особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі прокурора Пилипіва В.М.

представників цивільного позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката Цуняка В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади, подане в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Долоччя Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся в порядку, встановленому статтею 291 КПК України, перший заступник прокурора Рівненської області з обвинувальним актом, складеним 06 квітня 2015 року слідчим та затвердженим 07 квітня 2015 року прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2014 р. за №22014180000000073 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Так, згідно наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, начальник філії - Рівненське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3, в порушення п.12 статуту ПАТ "Державний ощадний банк України" щодо мети діяльності банку - одержання прибутку від виконання банківських операцій та провадження іншої діяльності відповідно до законодавства, у липні 2003 року, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, листом №18-05/1172 від 18.07.2003 р. ініціював вилучення з договору оренди №1235 від 25.01.2000 р., укладеного між Управлінням економіки міста Рівне та Рівненським обласним управлінням ВАТ "Державний ощадний банк України", нежитлового приміщення за адресою: м.Рівне, Майдан Незалежності, буд.1, та послідуючу передачу даного приміщення в оренду на користь третіх осіб - посадових осіб приватного підприємства "Олекс", що спричинило тяжкі наслідки інтересам філії - Рівненське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" в період 2003 - 2013 років у вигляді понесених банком додаткових витрат на утримання орендованого приміщення та додаткових витрат у вигляді сплачених з надлишком орендних платежів у розмірі 7 719 963 грн. 19 коп., тобто додаткових витрат банку на утримання орендованого приміщення у розмірі 7 125 512 грн. 95 коп. та сплачених з надлишком орендних платежів на загальну суму проведених реконструкцій даного орендованого приміщення, у розмірі 594 450 грн. 24 коп., що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно, органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Після отримання обвинувального акта суд призначив та провів 14 травня 2015 року підготовче судове засідання, за підсумками якого призначив судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який був розпочатий 24 червня 2015 року та продовжений 09 липня і 21 вересня 2015 року.

Разом з тим, у судовому засіданні 21.09.2015 р. прокурором було подане суду письмове клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади начальника філії - Рівненське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" на строк два місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 08 квітня 2014 року у справі №569/22447/13-ц та постанови правління АТ "Ощадбанк" від 30.07.2015 р. №672, наказом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 30.07.2015 р. №365-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_3.", обвинуваченого було поновлено на посаді начальника філії - Рівненське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", з 11 листопада 2013 року.

У зв'язку із зазначеним, на думку сторони обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на вказаній посаді, під час виконання організаційно-розпорядчих обов'язків може впливати на безпосередньо підпорядкованих йому працівників банку, які є свідками обвинувачення у кримінальному провадженні, і більшість з яких ще не допитані судом. Окрім того, перебуваючи на посаді начальника філії - Рівненське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_3 з метою укриття злочинної діяльності може перешкоджати слідству шляхом знищення оригіналів документів або ж вчиненням іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та з мотивів, наведених у ньому, просить вимоги сторони обвинувачення задовольнити.

Представники цивільного позивача клопотання прокурора підтримали, натомість обвинувачений та його захисник просять відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади, зокрема з мотивів, наведених захисником у письмовому запереченні на клопотання від 02.11.2015 р.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо поданого клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.131, ч.ч.1, 3, 5 ст.132, ч.ч.1, 2 ст.154, ч.1, п.6 ч.2 ст.155, ч.1 ст.157 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

У клопотанні зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи з наведених норм кримінального процесуального закону, встановлених судом обставин, поданих сторонами копій документів на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, клопотання прокурора до задоволення не підлягає, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що ризики, на які вказує прокурор, дійсно існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Крім того, стороною обвинувачення не наведено жодного випадку впливу в будь-якій формі обвинуваченим ОСОБА_3 за період від дати поновлення на посаді начальника філії (30.07.2015 р.) і до сьогоднішнього дня на свідків обвинувачення чи перешкоджання обвинуваченим судовому розгляду кримінального провадження шляхом спроб знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 157, 350, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади начальника філії - Рівненське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Копію ухвали вручити сторонам: прокурору, представникам цивільного позивача, обвинуваченому та його захиснику.

Головуючий: