Рішення № 53075343, 03.11.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5469/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Янцеловського М.Ф.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в квітні 2015 року до суду, просить:

визнати за ним право власності на легковий автомобіль-В-седан марки ВАЗ 210994-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2;

зняти арешт з вказаного транспортного засобу, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 17.11.2014 р.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу та Акту приймання-передачі автомобіля від 27 серпня 2011 року, продавець ОСОБА_4 передав йому (ОСОБА_1.) як покупцеві у власність належний відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 05 квітня 2011 року ВРЕР ДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області, легковий автомобіль марки ВАЗ 210994-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2, а він прийняв цей транспортний засіб, сплативши за нього продавцеві за домовленістю 40000 грн.

З того часу володів та користувався придбаним в ОСОБА_4 автомобілем, коли 25 жовтня 2014 року автомобіль під його керуванням був затриманий працівниками Державтоінспекції на стаціонарному посту ДАІ ДПС №3 в смт.Гриців Шепетівського району Хмельницької області, а в подальшому 19 листопада 2014 року описаний й арештований органом державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, на виконання постанови державного виконавця Гнесь Т.В. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 17.11.2014 р. про проведення опису та арешту майна - автомобіля марки ВАЗ 210994-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належного боржникові ОСОБА_4

Так, у подальшому з'ясувалося, що відповідач є боржником у виконавчому провадженні №41443142, відкритому 11 січня 2014 року постановою державного виконавця Гнесь Т.В. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на підставі виданого 23 грудня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області виконавчого листа №1715/21205/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" (в особі філії "Північно-Західне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та кредит") заборгованості за кредитним договором та судових витрат, у зв'язку з чим органом державної виконавчої служби були винесені постанови, відповідно від 11.01.2014 р. та від 05.09.2014 р. про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження, а також про розшук майна боржника.

На підставі вказаних постанов спірний транспортний засіб був затриманий працівниками органів Державтоінспекції, а у подальшому працівниками органів державної виконавчої служби описаний та арештований, однак він (позивач) вважає автомобіль своїм власним майном, тому звернувся до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду письмові клопотання про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності (а.с.31, 41).

Представник відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції в судовому засіданні позов визнала, в обґрунтування чого надала суду для дослідження матеріали виконавчого провадження №41443142, з яких слідує, що 04 грудня 2014 року вказане виконавче провадження було закінчене у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі виконавчого документа - виданого 23 грудня 2013 року Рівненським міським судом виконавчого листа №1715/21205/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" (в особі філії "Північно-Західне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та кредит") заборгованості за кредитним договором та судових витрат, - згідно надісланого стягувачем (ПАТ "Банк "Фінанси та кредит") органу державної виконавчої служби листа №9-246120/3254 від 19.11.2014 р. про припинення боржником ОСОБА_4 його зобов'язань згідно кредитного договору (а.с.22, 45).

Відповідно до ч.1 ст.61, ч.ч.1, 4 ст.174 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.60 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Як передбачено ст.328, ч.1 ст.334, ст.655 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи з наведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач довів поданими ним письмовими доказами (а.с.10 - 22) ті обставини, на які посилався як на підставу свої позовних вимог, а відповідачі вказані обставини визнали.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль-В-седан марки ВАЗ 210994-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_2.

Зняти арешт з легкового автомобіля марки ВАЗ 210994-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою державного виконавця Гнесь Т.В. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 17.11.2014 р. ВП №41443142.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: