Ухвала суду № 53074608, 27.10.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.10.2015 Справа № 554/13364/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 554/13364/15-к

Провадження № 1-кс/554/6744/2015

27 жовтня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді Шевської О.І.,

при секретарі Коробковій О.О.,

за участю прокурора Драпак А.О.,

слідчого Перерви А.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12015170030000404 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 10.07.2014 року Машівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин суспільний робіт.

Підставами для продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказав наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_4, та ОСОБА_5 в кінці квітня 2015 року, перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави 1, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів автомобілем марки «Opel Kadett», д.н.з. ВІ 0229, який належав ОСОБА_6, завдавши останньому майнової шкоди в розмірі 27000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 16.08.2015 року, близько 02.00 години, перебуваючи поблизу будинку № 34/24 по вул. Г. Сталінграду в м. Полтава, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_5, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та саден шкіри голови, які утворились від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук людини стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети з подібними характеристиками, кваліфікуються лише в своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, згідно висновку експерта № 1451 від 30.09.2015 року, після чого заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8, а саме: мобільним телефоном марки «LG», вартістю, зі слів потерпілого, 5000 грн., каблучкою з металу сірого кольору вартістю, зі слів потерпілого, 3400 грн., грошовими коштами в сумі 620 грн., годинником марки «Спутник», вартістю, зі слів потерпілого, 1400 грн., чим завдали останньому матеріального збитку на загальну суму 10420 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

23 жовтня 2015 року підозрюваного ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України .

Будучи допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі.

01 вересня 2015 року згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави щодо підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 28.08.2015 року, за підозрою у вчиненні злочину, відповідно до якого у нього виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA 200» ІМЕІ1: 356354052073823, ІМЕІ2: 356354052073821, сім картка МТС «НОМЕР_1», сім картку МТС з маркуванням 100309775732;

- протоколом огляду автомобіля НОМЕР_2, від 28.08.2015, яким користувався ОСОБА_9 та його спільники при вчиненні злочинів, в ході огляду виявлено та вилучено: 1. Мобільний телефон «SAMSUNG s5200» ІМЕІ: 355176035145019; 2. Мобільний телефон «SAMSUNG і9300» ІМЕІ: 355387000718801; 3. Мобільний телефон «NOKIA2700с-2» ІМЕІ: 355942043388085; 4. Паспорт громадянина України серії КО568836 на імя ОСОБА_10; 5. Паспорт громадянина України серії КО860221 на імя ОСОБА_11; 6. Паспорт громадянина України серії КО507984 на імя ОСОБА_9; 7. Гаманець; 8. Квитанції з ломбарду АД66357л АД6635710 на імя ОСОБА_9 та інші речі;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 29.08.2015;

- протоколом огляду місця події від 16.08.2015 за адресою: м. Полтава, вул. Г.Сталінграду, 34/24, корп. 1;

- даними встановленими з показів потерпілого ОСОБА_8;

- даними встановленими з показів свідка ОСОБА_12;

- показами підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, та ОСОБА_13 які свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю та повідомили обставини вчинення злочинів; .

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності, яка зумовлена значною кількістю підозрюваних, потерпілих, свідків, а також проведення слідчих дій.

Одночасно з цим судом встановлені ряд ризиків, які обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, а саме запобігання переховування від органів досудового розслідування та подальшого вчинення кримінальних правопорушень, а також виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обовязків, повязаних з даним кримінальним провадженням.

23 жовтня 2015 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 12015170030000404 прокурором продовжено до трьох місяців.

У звязку із продовженням строку досудового розслідування, а також необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_1 згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави. На даний час ризики, які встановлені під час судового засідання Октябрським районним судом м. Полтави та обумовлюють застосування вказаного запобіжного заходу, не змінились.

Відтак обставини вчинення кримінального правопорушення, їх суспільний резонанс, дані, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Вказав, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не зникли. Наголошував на виконанні певної кількості слідчих дій з участю підозрюваного.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив вжити більш м»який запобіжний захід, а саме домашній арешт з застосуванням електронного браслету або особисте зобов»язання. Наголосив на належній процесуальній поведінці свого підзахисного протягом всього досудового розслідування

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив просив застосувати більш м»який запобіжний захід . Наголошував на наявності в нього міцних соціальних зв»язків, а саме проживання разом з родиною.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання слідчого враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_1 інкримінується вчинення тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.

З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобовязаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, строком на 30 діб, а саме до 19 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.

Дата закінчення дії ухвали 19 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя О.І.Шевська