Постанова № 53073610, 26.10.2015, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/3544/15-а

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючої судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, заступника начальника ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3, старшого державного ревізора інспектора сектору доходів і зборів фізичних осіб Глобинського відділення ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, заступника начальника КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, старшого державного ревізора інспектора сектору доходів і зборів фізичних осіб Глобинського відділення КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4, де просить скасувати постанову заступника начальника КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2015 року, серії РН №422234; визнати протиправними дії старшого державного ревізора інспектора сектору доходів і зборів фізичних осіб Глобинського відділення КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 в частині складення та направлення протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року №131.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 06.07.2015 року заступником начальника ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на неї, ОСОБА_5, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 1651 КУпАП. Позивачка вважає, що вказана постанова є необґрунтованою , незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства з наступних причин: протокол, яким було зафіксовано факт адміністративного правопорушення директором ПП «Аудиторська фірма «Практик Аудит» ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 1651 КУпАП, був складений без участі ОСОБА_1, без її повідомлення про час та місце складення протоколу, у ньому відсутній її підпис, що є порушенням вимог до складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст.. 256 КУпАП; також при складенні протоколу про адміністративне правопорушення їй не були розяснені права і обовязки. У постанові у справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2015 року невірно зазначено її імя: замість «Тетяна» зазначено «Наталія». Про час та місце розгляду справи вона також не повідомлялася і була позбавлена прав, передбачених приписами ст..268 КУпАП. Крім того, вважає, що відсутні підстави для накладення на неї стягнення, оскільки відповідачі на підставі невірних звітів розрахували єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування встановлений для підприємства без врахування понижуючого коефіцієнта на загальну суму 46098,67 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена,надіслала суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, при цьому направив на адресу суду заперечення, де вказав, що з позовними вимогами не згоден, єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування розрахований відповідачами вірно. При проведенні сплати за травень 2015 року понижуючий коефіцієнт було враховано, однак не в повній мірі погашено борги за березень 2015 року та за квітень 2015 року, тому станом на 22.06.2015 року знову виник борг у ПП «Аудиторська фірма «Практик Аудит», директором якої є позивачка. У зв»язку з несплатою єдиного внеску на ОСОБА_1 був накладений штраф.

Відповідачі - заступник начальника ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3, старший державний ревізор інспектор сектору доходів і зборів фізичних осіб Глобинського відділення ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 до судового засідання не з»явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу п. 2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 утворено як юридичну особу публічного права ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Полтавській області шляхом реорганізації ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області у вигляді приєднання.

Як встановлено судом, 24.06.2015 року старшим державним ревізором інспектором сектору доходів і зборів фізичних осіб Глобинського відділення ОСОБА_2 ОДПІ у Полтавській області ОСОБА_4 складено протокол, відповідно до якого при перевірці ПП «Аудиторська фірма «Практик Аудит» виявлено несплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за травень 2015 року в сумі 13146,18 грн. за строком сплати до 20.06.2015 року ОСОБА_1 В протоколі відсутні підписи особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, її пояснення, роз»яснення прав та обов»язків, а також відсутні відмітки про відмову від підпису ОСОБА_1 та про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постановою заступника начальника ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3 серії РН № 422234 від 06.07.2015 року, винесеною за результатами розгляду протоколу від 24.06.2015 року і доданих матеріалів про порушення податкового законодавства ОСОБА_1, ОСОБА_5 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень. В постанові відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому суд зазначає, що в резолютивній частині постанови заступником начальника КОДПІ допущено описку та невірно вказано імя особи, яка притягнута до адмінвідповідальності.

Згідно ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В силу ч.2 ст.. 254 цього Кодексу протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1,2 ст.. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст..278 КАС орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст..280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачами не доведено факту того, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, отже, вона була позбавлена в тому числі права на належний захист.

Винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу не відповідає вимогам ст.ст.278, 280 КУпАП, відповідачем не було дотримано порядку провадження в справі, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Разом з цим суд вважає, що в задоволенні вимог про визнання неправомірними дій старшого державного ревізора інспектора сектору доходів і зборів фізичних осіб Глобинського відділення КОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 в частині складення та направлення протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2015 року №131 слід відмовити, виходячи з наступного. У справах про оскарження рішень, дії чи бездіяльності посадової чи службової особи суб»єкту владних повноважень предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність, вчинені у спосіб, що відповідає закону або за межами повноважень суб'єкта оскарження.Діїпосадової чи службової особи це активна поведінка при здійсненні нею своїх повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтересиінших осіб. Фактично позивачем оскаржуються дії інспектора, які полягають у складенні та направленні адміністративного протоколу позивачці. Вказані дії вчинені у межах повноважень інспектора-ревізора та у спосіб, визначений законом, тому дана вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3, 9, 11, 18, 12, 71, 86, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, заступника начальника ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3, старшого державного ревізора інспектора сектору доходів і зборів фізичних осіб Глобинського відділення ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання дій протиправними задовольнити частково.

Постанову заступника начальника ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 серії РН №422234 від 06.07.2015 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накладення на неї штрафу - скасувати.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складений 30.10.2015 року.