Ухвала суду № 53073191, 02.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/1247/15-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.Провадження № 22-ц/780/5820/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 26 02.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості у розмірі 143 379,48 доларів США та 791 061,97 грн. за кредитним договором від 27 грудня 2007 року.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року провадження у справі відкрито з підстав передбачених ст.ст. 11, 119 -120, 122, 130 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: правил підсудності.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про повернення позову заявнику.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 29 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни ( а.с. 1-3 ).

Місцем проживання відповідачів, зокрема, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 зазначена АДРЕСА_1 ( там же ).

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, отриманого місцевим судом 28 серпня 2015 року, місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є АДРЕСА_1 ( а.с. 59, 60 ).

Відкриваючи провадження в даній цивільній справі, місцевий суд правильно виходив з того, що вона підсудна Таращанському районному суду Київської області.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що зазначене судове рішення постановлено з додержанням вимог закону, а тому доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення процесуального права при постановленні ухвали є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 укладала договір поруки в м. Києві, а тому дана справа у відповідності до положень ч. 8 ст. 110 ЦПК України, має розглядатись за місцем виконання правочину, відтак, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, на переконання апеляційного суду, не ґрунтуються на положеннях чинного цивільно-процесувального законодавства і не можуть бути підставою для задоволення апеляційних вимог.

А тому, суд другої інстанції вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу місцевого суду без змін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко