Ухвала суду № 53073107, 28.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/7365/15-к Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 11-сс/780/470/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька О. П.Категорія 28.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Свінціцької О.П.

суддів - Сливи Ю.М., Гайдай Р.М.

при секретарі - Берліновій Т.В.

за участю:

прокурора - Зеленюк Я.О.

захисника - Воловика В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Воловика В.О. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420151100400000084 від 28.07.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4, маючи на меті заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, увійшовши в довіру до ОСОБА_5, схилив останнього до запозичення коштів, які начебто мали піти на будівництво багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Право на забудову вказаного багатоповерхового будинку належало ТОВ «БГМ ЛТД» (ЄДРПОУ 37911391, Київська область, вул. Соборна (3-го Інтернаціоналу), 1-б), фактично створене та управління яким здійснювалося ОСОБА_4

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5 в тому, що кошти мають бути передані ОСОБА_6, а в якості гарантії виконання зобов'язань ОСОБА_6 укладе з ОСОБА_5 нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартир у будинку, який буде побудовано за вказаною адресою.

Водночас, ОСОБА_4, користуючись довірливими стосунками з ОСОБА_6, впевнив останнього у необхідності укласти необхідні угоди з ОСОБА_5, а отримані від останнього кошти передати ОСОБА_4

Реалізація вказаного злочинного плану, на думку ОСОБА_4 дозволила б йому безперешкодно користуватися отриманими коштами та не нести особисто, відповідно до законодавства, цивільно-правової відповідальності.

У той же день, за вказівкою ОСОБА_4, 27.06.2013 року між ТОВ «БГМ ЛТД» та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартири № 38, 43, 44, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 в будинку АДРЕСА_1. Відповідні кошти (еквівалент суми в гривні, що дорівнює 623 876,20 доларів США) за договором мали бути сплачені впродовж місяця з дня укладення договору.

Вказаний договір використано для укладення 27.06.2013 року у приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 попереднього договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за змістом якого, останній отримав від ОСОБА_5 8122601 грн., що дорівнює 999 090 доларів США, та зобов'язався в строк не пізніше 01.07.2015 укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартир № 38, 43, 44, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 в будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, діючи під впливом зловживання довірою ОСОБА_4 та згідно вказівок останнього, 27.06.2013 передав 999 090 доларів США на користь ОСОБА_6, який в подальшому їх передав ОСОБА_4

Отриманими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, взяті на себе зобов'язання перед ОСОБА_5 не виконав, спричинивши останньому шкоду на загальну суму 999 090 доларів США, що станом на 27.06.2013 за курсом НБУ складає 7 985 726,37 грн.

Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області 19.10.2015р. звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене при проведенні обшуку в приватному будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, а саме: печатку з відтиском ТОВ «Грантжитло-Сервіс» (ідентифікаційний код - 382739985); металевий виріб у вигляді пістолета «Schmeisser» (КО 008589) з магазином та чотирма патронами; металевий виріб у вигляді пістолета «Starter» (mod. 85 auto) з магазином та двома патронами; грошові кошти (номіналом 100 доларів США в кількості 163 купюри, на загальну суму 16 300 доларів США; номіналом 50 доларів США в кількості 2 купюри, на загальну суму 100 доларів США; номіналом 100 грн. в кількості 100 купюр, на загальну суму 10 000 грн.).

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що є підстави вважати, що існує реальна загроза зникнення, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року клопотання задоволено, накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене при проведенні обшуку в приватному будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, а саме: печатку з відтиском ТОВ «Грантжитло-Сервіс» (ідентифікаційний код - 382739985); металевий виріб у вигляді пістолета «Schmeisser» (КО 008589) з магазином та чотирма патронами; металевий виріб у вигляді пістолета «Starter» (mod. 85 auto) з магазином та двома патронами; грошові кошти (номіналом 100 доларів США в кількості 163 купюри, на загальну суму 16 300 доларів США; номіналом 50 доларів США в кількості 2 купюри, на загальну суму 100 доларів США; номіналом 100 грн. в кількості 100 купюр, на загальну суму 10 000 грн.).

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що слідчим надані докази, що свідчать про те, що арешт майна необхідно здійснити з метою забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили та винесення вироку в частині можливої конфіскації майна.

На вказану ухвалу була подана апеляційна скарга адвокатом Воловик В.О в інтересах ОСОБА_3, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна. Матеріали, яким обґрунтовується накладення арешту не містять достатніх доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя не вірно визначив правову підставу для арешту майна, оскільки ОСОБА_3 не є а ні підозрюваним, а ні обвинуваченим, а ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який подану апеляційну скаргу підтримав, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги адвоката та вважав, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально - правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а саме, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувались) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та /або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов»язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/ або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зазначених вимог закону слідчим у клопотанні про арешт майна та слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на майно дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів клопотання, матеріали не містять посилання на те, щодо кого здійснюється кримінальне провадження, чи повідомлено будь - кого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, слідчим в клопотанні не наведено підстав, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна та не наведено жодних доказів на обґрунтування вказаних підстав. Також матеріали клопотання не містять посилання на те, що майно, на яке необхідно накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України та відсутні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що розглядаючи клопотання про арешт майна слідчий суддя не звернув увагу на те, що клопотання ст. слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя не дослідив достатність доказів, що вказують на вчинення особою, а саме ОСОБА_4, кримінального правопорушення, не встановив, чи повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто не навів правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч.1,2 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Також ухвала слідчого судді не містить посилання на докази того, що майно, яке було тимчасово вилучено у ОСОБА_3 і на яке необхідно накласти арешт, належить на праві власності ОСОБА_4

Слідчим суддею під час розгляду клопотання також не встановлено достатніх підстав вважати, що майно, на яке необхідно накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, у тому числі, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, пов»язаного з їх незаконним обігом, та слідчим суддею не наведено доказів того, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, призведе до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 19 жовтня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: печатку з відтиском ТОВ «Грантжитло-Сервіс» (ідентифікаційний код - 382739985); металевий виріб у вигляді пістолета «Schmeisser» (КО 008589) з магазином та чотирма патронами; металевий виріб у вигляді пістолета «Starter» (mod. 85 auto) з магазином та двома патронами; грошові кошти (номіналом 100 доларів США в кількості 163 купюри, на загальну суму 16 300 доларів США; номіналом 50 доларів США в кількості 2 купюри, на загальну суму 100 доларів США; номіналом 100 грн. в кількості 100 купюр, на загальну суму 10 000 грн.) підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:печатку з відтиском ТОВ «Грантжитло-Сервіс» (ідентифікаційний код - 382739985); металевий виріб у вигляді пістолета «Schmeisser» (КО 008589) з магазином та чотирма патронами; металевий виріб у вигляді пістолета «Starter» (mod. 85 auto) з магазином та двома патронами; грошові кошти (номіналом 100 доларів США в кількості 163 купюри, на загальну суму 16 300 доларів США; номіналом 50 доларів США в кількості 2 купюри, на загальну суму 100 доларів США; номіналом 100 грн. в кількості 100 купюр, на загальну суму 10 000 грн.) - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:печатку з відтиском ТОВ «Грантжитлдо-Сервіс» (ідентифікаційний код - 382739985); металевий виріб у вигляді пістолета «Schmeisser» (КО 008589) з магазином та чотирма патронами; металевий виріб у вигляді пістолета «Starter» (mod. 85 auto) з магазином та двома патронами; грошові кошти (номіналом 100 доларів США в кількості 163 купюри, на загальну суму 16 300 доларів США; номіналом 50 доларів США в кількості 2 купюри, на загальну суму 100 доларів США; номіналом 100 грн. в кількості 100 купюр, на загальну суму 10 000 грн.) - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______ _____ ___

Свінціцька О.П. Слива Ю.М. Гайдай Р.М.