Ухвала суду № 53073027, 29.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2246/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.Провадження № 22-ц/780/5999/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.Категорія 29.10.2015

УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

з участю секретаря Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2015 року у справі за скаргою Врублевського Збігнева про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області , скасування постанов та зобов»язання вчинити дії,-,-

встановила:

У березні 2015 року Врублевський Збігнев звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на таке.

21 серпня 2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області винесено постанову про заміну відповідального зберігача, згідно з якою державний виконавець, передав майно, яке було арештовано 01 жовтня 2013 року та розташоване на земельній ділянці по вул. Київській, 2 в с. Красилівка Броварського району Київської області, на відповідальне зберігання ПрАТ «Дніпрометалсервіс».

Ці дії державного виконавця скаржник вважав неправомірними і просив зазначену постанову скасувати, оскільки, на думку скаржника, арештоване майно не належить ПрАТ «Дніпрометалсервіс», а перебуває у власності територіального громади с. Красилівка Броварського району Київської області.

Постановами державного виконавця від 26 серпня та 30 вересня 2014 року знято арешт. із спірного майна та закінчено виконавче провадження у зв»язку з повним виконання рішення суду.

Зазначені постанови скаржник також просив скасувати як незаконні, оскільки вони є похідними від згаданої постанови від 21 серпня 2014 року про заміну відповідального зберігача, яка, на думку скаржника, є незаконною.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублія О.С. в частині винесення постанови про заміну відповідального зберігача від 21 серпня 2014 року.

Скасовано постанову про заміну відповідального зберігача від 21 серпня 2014 року і постанову про закінчення виконавчого провадження від 30 вересня 2014 року та зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження в частині заміни відповідального зберігача.

В задоволенні скарги про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублія О.С. в частині скасування постанови про зняття арешту з майна боржника від 26 серпня 2014 року та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «Дніпрометалсервіс» подали апеляційну скаргу та просять ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляції зазначають, що їх не було залучено до участі у справі, хоча вони були стороною виконавчого провадження і спірне майно, відносно якого постановою державного виконавця 21 серпня 2014 року замінено відповідального зберігача, є їх приватною власністю. Апелянт вказує, що зазначена постанова винесена державним виконавцем на виконання с ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 червня 2015 року, тому її скасування ставить під сумнів принцип обов»язковості виконання судових рішень та не відновлює будь-яких прав скаржника Врублевського Збігнева.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2013 року, при примусовому виконанні ухвали Броварського міськрайсуду Київської області від 16 вересня 2013 року, державним виконавцем Броварського МРЮ складено акт опису та арешту майна, яке розташоване на земельній ділянці по вул. Київській, 2 в с. Красилівка Броварського району Київської області, та передано на відповідальне зберігання Врублевському Збігневу ( а.с.24-27).

21 серпня 2014 року, при примусовому виконанні ухвали Броварського міськрайсуду Київської області від 08 листопада 2013 року про зобов»язання державного виконавця вчинити дії щодо передачі на відповідальне зберігання ПрАТ «Дніпрометалсервіс» майна, що розташоване на земельній ділянці по вул. Київській, 2 в с. Красилівка Броварського району Київської області, державний виконавець в межах виконавчого провадження № 40014099 виніс постанову про заміну відповідального зберігача, згідно з якою державний виконавець, передав зазначене майно, яке було арештовано 01 жовтня 2013 року, на відповідальне зберігання ПрАТ «Дніпрометалсервіс» ( а.с.6, 35-36).

30 вересня 2014 року Броварським МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення суду у повному обсязі (а.с.4).

Скасовуючи вказані постанови, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець неправомірно, всупереч вимогам ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» і п. 2.10 Інструкції не повідомив Врублевського Збігнева та його представника про проведення вказаних виконавчих дій.

26 серпня 2014 року Броварським МРУЮ винесено постанову про зняття арешту із майна боржника, відповідно до якої знято арешт із земельної ділянки за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська 2, разом з майном, що на ній розташоване (а.с.5).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кублія О.С. в частині скасування постанови про зняття арешту з майна боржника від 26 серпня 2014 року та зобов'язання вчинити певні дії, суд виходив з того, що арешт з майна боржника було знято законно, напідставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2014 року яка набрала законної сили.

Разом з тим, при розгляді скарги суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення скарг на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків.

Положеннями пункту 17 зазначеної постанови встановлено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Отже, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

В порушення вказаних положень закону, суд першої інстанції не залучив до участі в розгляді справі ПАТ«Дніпрометалсервіс», яке є стороною (боржником) виконавчого провадження № 40014099 і скасування постанови про передачу на відповідальне зберігання ПАТ«Дніпрометалсервіс» арештованого майна безпосередньо стосується їхніх прав та обов»язків.

Не зважаючи на те, що скаржником зазначено ПАТ«Дніпрометалсервіс» у скарзі на дії державного виконавця як боржника, суд при винесенні ухвали від 06 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за скаргою Врублевського Збігнева, при винесенні ухвали від 5 червня 2015 року по вирішенні даної скарги, не зазначив ПАТ«Дніпрометалсервіс» у якості заінтересованої особі і не повідомляв їх про дату, час та місце судового засідання, що потягло порушення права особи на участь у судовому засіданні ( а.с. 16-19, 82-84).

В цій частині доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про часткове задоволення даної скарги, оскільки при скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження не узяв до уваги, що виконавче провадження закінчено у зв'язку з виконанням рішення суду у повному обсязі. За таких обставин, поновлення цього провадження в частині заміни відповідального зберігача не призведе до відновлення прав скаржника, оскільки підставою для скасування постанови про заміну відповідального зберігача від 21 серпня 2014 року Врублевський Збігнев зазначає не порушення своїх прав, в порушення прав територіальної громади с. Красилівка Броварського району, якій, на думку скаржника, належить право власності на спірне арештоване майно ( а.с.12-14).

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :