Ухвала суду № 53072888, 27.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 374/61/15-ц Головуючий у І інстанції Козіна С.М.Провадження № 22-ц/780/4793/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.Категорія 29 27.10.2015

УХВАЛА

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи про відмову в задоволення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України Натуріна Олега Вячеславовича у справі за позовом ОСОБА_3 до Натуріна Олега Вячеславовича про стягнення коштів про виправлення описки, -

в с т а н о в и л а :

13 жовтня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області задоволено частково.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 07 липня 2015 року скасовано.

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України Натуріна Олега Вячеславовича відмовлено.

Проте при виготовленні тексту ухвали після слова "встановила" і до слова "ухвалила" помилково зазаначено текст з іншої справи, що має бути відповідно до ст. 219 ЦПК України виправлено, тому керуючись ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку, виклавши текст ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року після слова "встановила" і до слова "ухвалила" у такій редакції:

«На виконанні відділу Державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 47735898 від 05.06.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа Ржищівського міського суду Київської області № 374/61/15-ц від 03.06.2015 року, виданого на підставі рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10.03.2015 року про стягнення з Натуріна О.В. на користь ОСОБА_3 безпідставно одержаних грошей в сумі 111737,24 грн., а також про стягнення 1117,37 грн. судових витрат.

03.07.2015 року начальник відділу Державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзді за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх боргових зобов'язань, посилаючись на те, що рішення суду не виконується, рухомого та нерухомого майна у боржника не має. 07.04.2015 року боржник отримав закордонний паспорт та з метою невиконання рішення суду має намір виїхати за кордон.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 07 липня 2015 року у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено. В апеляційній скарзі заявник просить вказану ухвалу скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і подання задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, судом встановлено, що боржник за рішенням суду має закордонний паспорт, але відповідно до ст. 6 Закону України ''Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну'' громадян України'' не передбачено таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадян за межі України.

Проте такий висновок суду не відповідає вимогам положень ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 6 Закону України ''Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну, якими передбачено, що у разі ухилення від виконання рішення суду громадянинові України, який має паспорт, у цьому разі, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Відомостей про те, що боржник виїжджає за кордон у справі не має, в зв'язку з чим за наявності для цього підстав може бути застосовано тимчасове обмеження, що буде підставою для відмови компетентними органами відповідній особі у виїзді за кордон.

Таким чином в цій частині апеляційна скарга як обґрунтована підлягає задоволенню, але подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухиленням є суб'єктивне ставлення, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Оскільки ні належних, ні допустимих доказів такого умислу у справі не має, не має і підстав для задоволення подання держвиконавця.

Такі обставини про те, що відсутнє майно, наявність закордонного паспорту без наявності умислу не є підставою для задоволення подання, оскільки не має даних про те, що боржник мав майно та свідомо його позбувся, тощо; наявні правові підстави для виїзду та неповернення в Україну, тощо.

Крім того вбачається, що виконавче провадження відкрито 05.06.2015 року. З подання держвиконавця вбачається, що до суду він звернувся вже 03.07.2015 року, в той час як в матеріалах виконавчого провадження навіть відсутні докази вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді