Рішення № 53072809, 27.10.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/4385/15-ц Головуючий у І інстанції Буцмак Ю. Є.Провадження № 22-ц/780/5207/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.Категорія 26 27.10.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвис» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ПАТ «Автокразбанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 01-К від 26 лютого 2014 року у розмірі 47 525 902 грн. 08 коп., з яких строкова заборгованість за кредитом - 40 300 000 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 0 грн., поточні проценти за кредитом - 483 600 грн., прострочені проценти за кредитом - 5 561 400 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 599 719 грн. 21 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів - 56 476 грн. 87 коп., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів - 524 706 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 лютого 2014 року між ТОВ «Альвис», як позичальником, та ПАТ «Автокразбанк» укладено кредитний договір № 01-К, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування 40 300 000 грн. терміном користування до 20 лютого 2017 року. Відповідач зобов'язувався прийняти, належним чином використовувати і своєчасно та в повному обсязі повернути позивачу кредит та сплатити проценти, комісію, а у випадках визначених договором, штраф, неустойку та виконати інші зобов'язання. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком, позичальником та ОСОБА_2, як поручителем, було укладено договір поруки № 01-К/П від 26 лютого 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, наданого банком позичальнику відповідно до умов кредитного договору. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед Кредитором за невиконання зобов'язання по кредитному договору. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання та надав кредитні кошти, однак ТОВ «Альвис» порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не повернув суму наданого кредиту та не сплатив суму нарахованих відсотків. Станом на 25 лютого 2015 року заборгованість ТОВ «Альвис» за кредитним договором становить 47 525 902 грн. 08 коп. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року позов ПАТ «Автокразбанк» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Альвис» на користь ПАТ «Автокразбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 01-К від 26 лютого 2014 року у розмірі 47 525 902 грн. 08 коп.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні суми заборгованості солідарно з поручителя ОСОБА_2 через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що договір поруки не є припиненим, так як у ньому визначено трирічний строк пред'явлення вимоги до боржника, що рахується з дня настання строку виконання зобов'язання позичальником.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 26 лютого 2014 року між ПАТ «Автокразбанк» та ТОВ «Альвис» укладений кредитний договір № 01-К, за яким ТОВ «Альвис» отримав кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування 40 300 000 грн. терміном користування до 20 лютого 2017 року.

Згідно пунктів 1.1.4., 4.5., 8.2.1. кредитного договору ТОВ «Альвис» зобов'язався сплачувати нараховані проценти в валюті кредиту щомісячно, до 05 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту із розрахунку 18% річних.

В рахунок забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Альвис» за кредитним договором, між ПАТ «Автокразбанк», ОСОБА_2 та ТОВ «Альвис» було укладено договір поруки № 01-К/П від 26 лютого 2014 року, за яким ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору.

Станом на 25 лютого 2015 року заборгованість ТОВ «Альвис» за кредитним договором становить 47 525 902 грн. 08 коп., з яких строкова заборгованість за кредитом - 40 300 000 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 0 грн., поточні проценти за кредитом - 483 600 грн., прострочені проценти за кредитом - 5 561 400 грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 599 719 грн. 21 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів - 56 476 грн. 87 коп., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів - 524 706 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що договором поруки № 01-К/П від 26 лютого 2014 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 553 ЦК України визначає що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що отримавши кошти за кредитним договором ТОВ «Альвис» не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання ТОВ «Альвис» зобов'язань, а тому несе солідарну відповідальність за порушення позичальником умов договору.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Автокразбанк» та стягуючи суму боргу лише з позичальника, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір поруки є припиненим.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Враховуючи те, що строк виконання основного зобов'язання не настав, висновки суду щодо припинення дії договору поруки з підстав спливу вказаного строку є безпідставними.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвис» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, зареєстрованого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвис», місце знаходження - провул. Червоноармійський, 14, м. Київ, ЄДРПОУ 37227173, на користь Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», місце знаходження - вул. Київська, 8, м. Кременчук, Полтавська області, ЄДРПОУ 20046323, заборгованість за кредитним договором №01-К від 26 лютого 2014 року у розмірі 47 525 902 (сорок сім мільйонів п'ятсот двадцять п'ять тисяч дев'ятсот дві) грн. 08 коп., з яких строкова заборгованість за кредитом - 40 300 000 (сорок мільйонів триста тисяч) грн., прострочена заборгованість за кредитом - 0 (нуль) грн., поточні проценти за кредитом - 483 600 (чотириста вісімдесят три тисячі шістсот) грн., прострочені проценти за кредитом - 5 561 400 (п'ять мільйонів п'ятсот шістдесят одна тисяча чотириста) грн., пеня за несвоєчасне погашення процентів - 599 719 (п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 21 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів - 56 476 (п'ятдесят шість тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 87 коп., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів - 524 706 (п'ятсот двадцять чотири тисячі сімсот шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвис», місце знаходження - провул. Червоноармійський, 14, м. Київ, ЄДРПОУ 37227173, на користь Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», місце знаходження - вул. Київська, 8, м. Кременчук, Полтавська області, ЄДРПОУ 20046323 судовий збір у розмірі 2 740 (дві тисячі сімсот сорок) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Сушко Л.П.