Ухвала суду № 53072380, 06.03.2013, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/266/13-ц

Провадження № 8/364/1/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт ОСОБА_1 справу

за заявою ОСОБА_2,

про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення від 14 липня 2011 року у справі № 2-9/2011 за позовом ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради Володарського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення від 14 липня 2011 року, яке прийняте по справі № 2-9/2011 за позовом ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради Володарського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 жовтня 2011 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення Володарського районного суду Київської області без змін. Підставою для перегляду рішення суду ОСОБА_2 зазначила те, що, відповідач ОСОБА_3 при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції не вказала, що спірну земельну ділянку вона подарувала. Тому вважає, що ці обставини впливають на повноту обставин, які мають значення для справи, на правильність висновків суду і вказують на необґрунтованість судового рішення, оскільки на момент вирішення спору ця обставина не була відома суду. Заявник просила задовольнити її вимоги.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав.

Представник Завадівської сільської ради в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представника заявника, відповідача ОСОБА_3, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Ст. 365 ч. 1 ЦПК України вказує, заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року, обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявленні, не можуть вважатись такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували, договір дарування укладено 30 березня 2010 року, а позивач до суду звернулась 31 травня 2010 року, окрім того, відповідно до заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, заявниця вказала, що державний акт на земельну ділянку ОСОБА_3, яка в подальшому подарувала дану земельну ділянку, впливає на її права, а саме, реалізацію її права на земельну ділянку по вул. Комсомольська, 20 в с. Завадівка, Володарського району Київської області, не підтверджується доказами, що ці обставини впливають на отримання у власність земельну ділянку заявницею, що їй відмовлено в отриманні земельної ділянки по вул. Комсомольська, 20 с. Завадівка, в звязку з наявністю державного акту на земельну ділянку на імя ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин, та обставин, які мають істотне значення для справи, та відсутні докази про перешкоду у реалізації гарантованого права на земельну ділянку заявницею.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 365, 366 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення від 14 липня 2011 року у справі № 2-9/2011 за позовом ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради Володарського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Володарський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко