Постанова № 53070514, 04.12.2013, Апеляційний суд Житомирської області

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Постанова

Іменем України

04 грудня 2013 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.,

з участю:

секретаря: Кашенко Л.М., Білоус Т.А.,

скаржника: ОСОБА_1,

представника скаржника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Любарського районного суду Житомирської області, від 28 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Любарського районного суду Житомирської області, від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, працюючи начальником Любарського ДРП № 3, філії Бердичівської ДЕД, 21.10.2013 не виконав вимоги припису посадової особи Державної автомобільної інспекції за № 25, від 14.10.2013.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити. Вважає, що він не є субєктом вказаного адміністративного правопорушення. Вказує, що судом не було враховано те, що Любарське ДРП № 3, начальником якого він є, не є юридично особою, якою в дійсності є ДП „Житомирський облавтодор ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України. Наголошує, що він, як керівник філії не має повноважень для самостійного укладання договорів на закупівлю матеріалів для ремонту або будівництва доріг, не має можливості сам без доручення власника приступати до робіт на дорозі. Тому, за вказаних обставин, він не повинен був виконувати вимоги припису державної автомобільної інспекції, № 25, від 14.10.2013.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які просили апеляцію задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши її доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, з зазначенням нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені вимоги КУпАП, посадовими особами ВДАІ Любарського РВ УМВС та судом першої інстанції виконані не були. Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП є поспішними, оскільки ґрунтуються на неповно зібраних та належно не перевірених доказах.

Так, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові судду належним чином не викладено суть, склад правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 Не зазначено, які саме правила, норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільних шляхів, були порушені ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Однак, до справи не долучено і в постанові суду не наведено жодних доказів, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що саме на нього, при виконанні посадових обов'язків начальника Любарського ДРП № 3, філії Бердичівська ДЕД покладено обов'язки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в частині оглядовості проїжджої частини автомобільної дороги Кременець - Біла Церква.. Для об'єктивного вирішення справи суд не витребував посадової інструкції начальника Любарського ДРП № 3 філії Бердичівська ДЕД, в матеріалах справи відсутні дані щодо його місця роботи та конкретних службових обов'язків, а тому, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за утримання вказаної ділянки дороги, не ґрунтується на матеріалах справи.

Крім того, у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про автомобільні дороги» мережа автодоріг загального користування перебуває в державній власності.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, яка є фактичним власником доріг, а філії Служби - підрядні організації, які не є юридичними особами, а лише на замовлення власника виконують конкретно обумовлені роботи, під які виділяються кошти. Проте судом ці обставини не з'ясовані.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить належних даних, а матеріали справи достатньої кількості доказів, які б указували на наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної і суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 є суб'єктом даного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 ч. 1 КУпАП, а справа - закриттю.

Керуючись ст.ст.247 ч.1, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області, від 28 жовтня 2013 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: