Ухвала суду № 53069869, 02.11.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12068/15-к

1-кс/295/4320/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Говорадло А.О.,

прокурора Паращук Б.В.,

слідчого Рутківської А.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив наступне.

04.06.2015 ОСОБА_1 з метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням в житло, прибув до будинку №33 по вулиці Сосновій в с. Висока Піч Житомирського району, де проживає ОСОБА_4

Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви направленні на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_1, близько 9 години того ж дня зайшов на подвіря вказаного вище домоволодіння, де під приводом продажу добрив, запропонував їх купити ОСОБА_5, на що останній погодився та пішов всередину вказаного будинку, з метою взяти грошові кошти.

В подальшому, перебуваючи на подвірї вказаного домоволодіння, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, керуючись корисливими мотивами зайшов всередину зазначеного вище будинку, куди раніше пішов ОСОБА_6, піднявся на другий поверх, де сидів на ліжку ОСОБА_6, тримаючи в руках пакет із грошовими коштами в сумі 800 гривень, підійшов до нього та схопивши своїми руками за руки ОСОБА_6, вихопив з його рук вказаний пакет із грошовими коштами, після чого з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6І матеріального збитку на загальну суму 800 грн.

05.06.2015 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015060170000704 та розпочате досудове розслідування.

30.06.2015 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

11.08.2015 року підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

Таким чином, як зазначає у клопотанні слідчий, гр. ОСОБА_1, будучи раніше судимим, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин за вказаних вище обставин.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додав, що затриманий був приблизно о 11 годині 02.11.2015.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріалів, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, зокрема протоколами огляду місця події від 04.06.2015, допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.06.2015, предявлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 08.06.2015 тощо.

Слідчим суддею встановлено, що 30.06.2015 року гр. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, а 11.08.2015 року оголошено розшук підозрюваного.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. За санкцією частини третьої статті 186 КК України передбачене покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він офіційно не працює, немає постійного доходу, неповнолітніх дітей на утриманні немає, був судимим, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту її затримання, тобто з 11 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 24 360 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37317006001562 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 811039, ОСОБА_3: ГУДКСУ в Житомирській області), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 30 грудня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Кузнєцов