Ухвала суду № 53069704, 28.10.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/13635/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/773/1535/15 Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: представника третьої особи Пархомчука С.В.,

приватного нотаріуса Ариванюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальність «Веселка» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Тетяни Олексіївни, ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Неофіт» ЛТД про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2015 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Тетяни Олексіївни, ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Неофіт» ЛТД про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю.

Постановлено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 22 серпня 2011 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. зареєстрованого в реєстрі за № 1773.

Зупинено реалізацію (продаж) вбудованого приміщення магазину (приміщення з № 4-1 по № 4-15) /літер А/2/ загальною площею 265,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із таким процесуальним рішенням, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, правил підсудності, просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з таких підстав.

Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації (продаж) вбудованого приміщення магазину (приміщення з № 4-1 по № 4-15) /літер А/2/ загальною площею 265,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з відповідності виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень п.6 ч.1ст.152 ЦПК України позов може забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, тобто діюче цивільне процесуальне законодавство передбачає таки спосіб.

З позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Веселка» убачаться, що предметом судового розгляду є визнання виконавчого напису від 22 серпня 2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Тетяни Олексіївни, таким, що не підлягає виконанню.

На виконання цього виконавчого документа головним державним виконавцем відділу ДВС Головного управління юстиції у Волинськуій області Харченко С.В. відкрито виконавче провадження №28784150 стосовно звернення стягнення на вбудоване приміщення магазину (приміщення з № 4-1 по № 4-15) /літер А/2/ загальною площею 265,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного нерухомого майна, задоволено вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в розмірі 3205644,46 грн. та накладено арешт на все майно, що належить боржнику товариству з обмеженою відповідальністю «Веселка».

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Враховуючи наведене, а також те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, судом вірно вжиті заходи забезпечення позову, які є співмірними із заявленими вимогами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять підстав для скасування ухвали, яка постановлена з додержанням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: