Постанова № 53067590, 22.01.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

22.01.2014

Справа № 335/54/14-п 3/335/65/2014 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним протоколом № 08-05-0039/1190, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ „Служба швидкого кредитування, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки 29.11.2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області було встановлено, що під час виконання посадових обовязків, будучи на посаді директора ТОВ „Служба швидкого кредитування, маючи організаційно розпорядчі функції, ОСОБА_1 допустила порушення трудового законодавства, а саме: не здійснила видачу копії наказу про звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у день звільнення, чим порушено ч. 2 ст. 47 КЗпП України. Станом на 29.11.2013 року трудова книжка ОСОБА_2 не була їй направлена поштою з доставкою на зазначену адресу, хоча така заява від ОСОБА_2 отримана підприємством 30.09.2013 року, чим порушено вимоги абз. 2 п. 4.2 Інструкції „Про порядок ведення трудових книжок працівників, допустила невидачу довідки про заробітну плату, чим порушено вимоги ст. 49 КЗпП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, однак конверт повернути поштою з відміткою „за закінченням терміну зберігання, заперечень не надала.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 08-05-0039/1190 від 02.12.2013 року (а.с. 1), актом перевірки № 08-05-0039/1813 (а.с. 2-3), з яких вбачається порушення директором ТОВ „Служба швидкого кредитування ОСОБА_1 вимог ст.ст. 47, 49 КЗпП України та абз. 2 п. 4.2 Інструкції „Про порядок ведення трудових книжок працівників.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, майновий стан порушника, обставин, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, правопорушник повинен сплати судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 41, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. у доход держави (р/р 31116106700007,одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя 21081100, код ЄДРПОУ 34677145,банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізькій обл. МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, Код одержувача ЄДРПОУ 38025409, Банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, рахунок: 31210206700007, код ЄДРПОУ суду: 37408442, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.В. Геєць