Окрема ухвала № 53067207, 19.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

О К Р Е М А У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі: Абдуллаєвій Е.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», подану його представником Нечитайленком ОлександромВолодимировичем, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року позивач ТОВ «Аргамак» звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 368,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, укладений 07.02.2012р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

В обґрунтування позову зазначав, що позивач є належним власником спірного приміщення, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого 26.06.2014 року. (а.с.9). Оскільки відповідач звернувся в суд з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, тому це є прямим підтвердженням того, що він не визнає та оспорює право власності ТОВ «Аргамак» на спірне приміщення, тому позивач і звернувся в суд з даним позовом, просив його задовольнити.

Унікальний номер справи: 758/2543/15-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13422/2015Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ситницька Таміла Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу нежилої будівлі загальною площею 368,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 07.02.2012р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О. за реєстровим №337, недійсним. Скасовано державну реєстрацію права власності на нежилу будівлю загальною площею 368,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, яка проведена у Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» на підставі вішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2010р. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак» - Нечитайленко Олександр Володимирович звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвалюючи рішення, судом не встановлено усі обставини, що мають значення для справи, зокрема те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 березня 2010 року в справ №2- 1527 за позовом ТОВ «Юкрейніан девелопмент холдінг» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Юкрейніан девелопмент холдінг», було визнано право власності на нежитлову будівлю площею 368,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літера «Ж».

Апелянт вказує, що ОСОБА_4 надав в органи БТІ м. Києва для реєстрації права власності судове рішення з аналогічними реквізитами (датою, номером справи, сторонами), але яке відрізняється від прийнятого як за формою, так і за змістом, а саме замість визнаного права власності на нежитлову будівлю площею 368,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літера «Ж», в ньому зазначено літеру «К». Таким чином, ОСОБА_4 взагалі ніколи не належало на праві приватної власності нежитлова будівля площею 368,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літера «К».

Як вбачається з матеріалів справи №758/2543/15-ц, в ньому наявні 2 копії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2010 року в справі №2-1527 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан девелопмент Холдінг», третя особа: Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності з аналогічними реквізитами, однак одна з яких відрізняється від прийнятого рішення як за формою, так і за змістом, а саме: згідно копії (а.с. 5-6) за ОСОБА_4 визнано право власності на нежитлову будівлю площею 368,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літера «Ж», а згідно копії (а.с. 8)та за ОСОБА_4 визнано право власності на нежитлову будівлю площею 368,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літера «К».

В подальшому, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2012 року (а.с. 74-76) апеляційну скаргу прокурора Святошинського району старшого радника юстиції ОСОБА_9 задоволено частково. Апеляційну скаргу представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - Архіпової Ганни Ігорівни - задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2010 року в частині задоволення зустрічного позову скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан девелопмент Холдінг», третя особа: Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності на нежитлову будівлю площею 368,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літера «Ж» - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

З метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, протокольною ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року прийнято рішення про витребування з прокуратури Подільського району м. Києва довідки відносно результатів проведеної перевірки та вжитих заходів реагування за зверненням адвоката Серафимова І.М., яке стосується встановленого органами прокуратури факту подання до органу БТІ м. Києва для реєстрації права власності рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2010 року в справі №2-1527 з аналогічними реквізитами, але яке відрізняється від прийнятого рішення як за формою, так і за змістом.

Надано строк для виконання до 15 жовтня 2015 року.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, уповноваженою особою прокуратури Подільського району м. Києва вказаний запит отримано 09 жовтня 2015 року.

Разом з тим, станом на 19 жовтня 2015 року вимоги Апеляційного суду м. Києва прокуратурою Подільського району м. Києва не виконано, жодних документів до суду не надано.

Крім того, з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, протокольною ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року прийнято рішення про витребування з Святошинського районного суду міста Києва довідки, у зв'язку з чим існує 2 завірені копії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 березня 2010 року в справі №2-1527 з аналогічними реквізитами, а саме номером справи, датою ухвалення, головуючим суддею, сторонами та предметом позову, але які відрізняються як за формою, так і за змістом, та крім того, у вказаних копіях зазначені різні адреси спірної нежитлової будівлі: м. АДРЕСА_1 літера «К» та м. АДРЕСА_1 літера «Ж».

Як вбачається з довідки Святошинського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року, в провадженні вказаного суду перебувала лише одна цивільна справа №2-1527/10 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан девелопмент Холдінг», третя особа: Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності, в якій рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 березня 2010 року відмовлено в задоволенні основного позову та задоволено зустрічний позов, в якому визнано право власності за ОСОБА_4 визнано право власності на нежитлову будівлю площею 368,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літера «Ж».

Таким чином, встановлено судом апеляційної інстанції, що цивільної справи, в якій за ОСОБА_4 визнано право власності на нежитлову будівлю площею 368,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літера «К» - не існує.

Разом з тим, Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна була проведена реєстрація права власності за ОСОБА_4 на нежитлову будівлю площею 368,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літера «К».

Крім того, Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна фотокопія рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 березня 2010 року, на підставі якого була проведена реєстрація права власності на нежилу будівлю (літ. К) пл. 368,90 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 була направленана запит прокуратури м. Києва від 27.03.2014 р. (а.с.7)

Таким чином, станом на березень 2014 року прокуратура м. Києва була повідомлена про наявність реєстрації права власності на нежилу будівлю літера К за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення суду, якого не було ухвалено, та в справі, якої не існує.

Відповідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до положення ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Разом з тим, встановлено, що прокуратурою м. Києва в межах наданих їй повноважень також не вчинено жодних дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави в особі територіальної громади м. Києва шляхом подання позову прокуратурою м. Києва на скасування державної реєстрації на нежилу будівлю літера К за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення суду, якого не було ухвалено, та в справі, якої не існує.

Таким чином, самоусунення прокуратури м. Києва від виконання покладених на неї повноважень привело до того, що у зв'язку з неодноразовими відчуженнями нежитлової будівлі площею 368,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літера «К» право власності ТОВ «Аргамак» на вказану будівлю оспорюється в судовому порядку.

На даний час право власності ТОВ «Аргамак» на спірне нежитлове приміщення зареєстроване в Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 26.06. 2014 р. № 23549513.

Таким чином, внаслідок залишення прокуратурою м. Києва без реагування встановленого органами прокуратури факту подання до органу БТІ м. Києва для реєстрації права власності рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2010 року в справі №2-1527 з аналогічними реквізитами, але яке відрізняється від прийнятого рішення як за формою, так і за змістом, існують судові позови, які стосуються нежилих приміщень, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літера «К» та літера «Ж».

Відповідно до вимог ст. 211 ЦПК суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, доведення її до відома Прокурора м. Києва для відповідного реагування, усунення порушень та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Постановити по справі окрему ухвалу, довести її до відома Прокурора м. Києва для відповідного реагування, усунення порушень та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.

Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується,шляхом подачі касаційної скарги на протязі 20 днів з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: