Ухвала суду № 53067154, 22.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2987/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Лобанов В.А.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Присяжнюка О.Б., Сокуренка Д.М.,

за участю прокурора Грибенникова А.О.,

секретаря судового засідання Сергути Г.О.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва Грибенника А.О. на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Комісарової М.О., погоджене із прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва Гребенниковим М.О., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, а саме до 11.12.2015 р. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, звищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов'язків.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в які вважає оскаржувану ухвалу незаконною та невмотивованою, просить ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.10.2015 р. скасувати в частині визначення розміру застави та визначити заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 грн.

Мотивуючи свої доводи прокурор погоджується із застосованим слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою та не оспорює наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що вірно було встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого.

Прокурор, в поданій ним апеляційній скарзі, оспорює лише визначений слідчим суддею розмір застави та вказує на те, що слідчий суддя при обрахуванні розміру застави не дотримався вимог ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», згідно якої у 2015 році встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 грн., з 1 вересня - 1378 грн. та, як наслідок, помилково визначив розмір застави в сумі 36540 грн., який не відповідає чинному закону.

Так, на думку прокурора, під час визначення розміру застави суд повинен керуватися саме Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», відповідно до якого з 1 вересня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн., а тому розмір застави повинен складати 41340 грн.

Інші учасники судового провадження вище вказану ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, але не погоджується із визначеним розміром застави та просить його змінити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100030012285 від 13.10.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

13.10.2015 р. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.10.2015 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї.

15.10.2015 р. слідчий СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Комісарова М.О., за погоджене із прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва Грибенниковим А.О., звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, характеризуючі дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, а також беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

15.10.2014 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком шістдесят днів, а саме до 11.12.2015 р. та визначено заставу в розмірі тридцять мінімальних заробітних плат, що становить 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Висновки суду про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними в ньому доказами в сукупності, перевіреними судом та прокурором не оспорюються, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, приходить до висновку про необхідність перегляду ухвали слідчого судді лише в межах поданої апеляційної скарги прокурора, а саме що стосується розміру застави.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду м. Києва матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 263 КК України, який за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати - це грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

На підставі вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про, що під час обрахунку розміру застави слідчим суддею було правильно визначено розмір застави ОСОБА_1, оскільки відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону, при розрахунку суми застави слід враховувати розмір однієї мінімальної заробітної плати встановленої, станом на 01 січня поточного року. Отже, станом на 01 січня 2015 року розмір однієї мінімальної заробітної плати становив 1218 грн. та саме цю суму, як вважає колегія суддів, було правильно застосовано слідчим суддею при обрахунку застави у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, а не 1378 грн., яка встановлена станом на 01 вересня 2015 року, як про це просить в апеляційній скарзі прокурор.

Отже, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, даних про його особу, обрав щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що дорівнює 36540 грн., а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 3, 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Комісарової М.О., погоджене із прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва Гребенниковим М.О., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, а саме до 11.12.2015 р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено заставу в розмірі тридцять мінімальних заробітних плат, що становить 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва Грибенникова А.О. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______ _____ _____

О.В. Бець О.Б. Присяжнюк Д.М. Сокуренко