Ухвала суду № 53067025, 29.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/31829/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Волкова С.Я.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/14478/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Соколової В.В.

- ГаращенкаД.Р.

при секретарі - П'ятничук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права. Залишаючи заяву без розгляду, суд 1-ї інстанції виходив з того, що на розгляді в Деснянському районному суді м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. Поряд з цим, судом 1-ї інстанції залишено поза увагою, що у цивільній справі, яка розглядається Деснянським районним судом м. Чернігова та у цивільній справі, яка розглядається Печерським районним судом міста Києва різний предмет позову. Так, по цивільній справі, яка розглядається Деснянським районним судом м. Чернігова ОСОБА_3 просить суд стягнути моральну шкоду за незаконну зміну наказом №62 від 10.04.2015 року істотних умов праці. В свою чергу по цивільній справі, яка розглядається Печерським районним судом міста Києва ОСОБА_3 просить суд стягнути моральну шкоду за примушування виконувати роботу не обумовлену трудовим договором в сумі 7000 грн., за незаконне звільнення в сумі 20 000грн., за невиплату в повному обсязі доплати за тимчасове виконання обов'язків начальника відділу та порушення строків нарахування такої доплати в сумі 10000 грн., за невиплату компенсації втрати частини доплати за тимчасове виконання обов'язків начальника відділу внаслідок порушення строків її виплати в сумі 4000 грн. Отже, в обох цивільних справах позивачем ставиться питання про стягнення моральної шкоди, але за різні порушення відповідачем норм трудового законодавства. Проте, на дані обставини суд 1-ї інстанції уваги не звернув та постановив неправосудну ухвалу.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» Єлисеєва Юлія Леонідівна проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду 1-ї інстанції залишити без змін.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, поштою направила на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу в її відсутності, апеляційну скаргу підтримує. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності позивачки ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 02.09.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення моральної шкоди на загальну суму 41000 грн.

14 вересня 2015 року Печерським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення моральної шкоди та призначено справу до судового розгляду.

24 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-Банк» звернулось до Печерського районного суду міста Києва з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на розгляді в Деснянському районному суді м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї інстанції виходив з вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України посилаючись на те, що на розгляді в Деснянському районному суді м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, а тому є всі правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на захист своїх прав і свобод у суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 4 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими стронами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що залишення позову без розгляду з підстав, встановлених п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, може мати місце лише за умови, що спір, який розглядається в іншому суді, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для залишення позовної заяви без розгляду. При цьому питання про тотожність треба вирішувати не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Так, зі змісту позовної заяви по даній цивільній справі та зі змісту позовної заяви, яка перебуває на розгляді в Деснянському районному суді м. Чернігова вбачається, що дійсно спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет, однак, звертаючись із позовом про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, позивач просив суд стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн. за незаконну зміну наказом №62 від 10.04.2015 року істотних умов праці.

В позовній заяві по даній цивільній справі позивач просить стягнути моральну шкоду за примушування виконувати роботу не обумовлену трудовим договором в сумі 7000 грн., за незаконне звільнення в сумі 20 000грн., за невиплату в повному обсязі доплати за тимчасове виконання обов'язків начальника відділу та порушення строків нарахування такої доплати в сумі 10000 грн., за невиплату компенсації втрати частини доплати за тимчасове виконання обов'язків начальника відділу внаслідок порушення строків її виплати в сумі 4000 грн.

Отже, в обох цивільних справах позивачем ставиться питання про стягнення моральної шкоди, але за різні порушення відповідачем норм трудового законодавства, тобто мають місце різні підстави позову.

Проте, постановляючи ухвалу від 28 вересня 2015 року, суд 1-ї інстанції вказаних обставин не врахував та прийшов до передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав визначених п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: