Постанова № 5306581, 30.01.2009, Хорольський районний суд Полтавської області

Копія

Справа № 3 – 63/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2009 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольської МДПІ про порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ДП «Агрофірма Оріон», ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2009 року від Хорольської МДПІ на адресу Хорольського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1

В протоколі вказувалося, що 19.12.2008 року головним державним податковим ревізором – інспектором Хорольської МДПІ ОСОБА_2 проведено перевірку ДП «Агрофірма Оріон», розташованого в с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області. В ході перевірки встановлення ведення податкового обліку з порушеннями, що привело до завищення суми бюджетного відшкодування за серпень 2008 року на 11,3 тис. грн. та заниження податку на додану вартість за серпень 2008 року на 0,4 тис. грн., згідно акту перевірки № 386/23-31428861 від 09.12.2008 року. Даним порушенням ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнала частково. При цьому пояснила, що згідно наказу № ОР-08-0000002 від 15.08.2008 року вона прийнята на роботу в ДП «Агрофірма Оріон» на посаду головного бухгалтера. Дійсно вона допустила вказані порушення, але причиною стали податкові документи, які складалися в липні 2008 року попереднім головним бухгалтером і містили неточні відомості. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надала копії акту про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Агрофірма Оріон», наказу про прийом на роботу та листків трудової книжки.

Крім часткового визнання, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власними поясненнями, копіями акту про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Агрофірма Оріон», наказу про прийом на роботу та листків трудової книжки.

Пом’якшуючою відповідальність обставиною відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Беручи до уваги обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

С у д д я: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Хорольського районного суду Г.Л.Карпушин