Ухвала суду № 53065625, 29.10.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Справа № 913/65/15

Провадження №17/913/65/15

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали заяви про відстрочення виконання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпроммеханіка”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 835143,31 грн.

У засіданні брали участь:

від позивача – представник не прибув,

від відповідача – представник не прибув;

Обставини справи: 16.10.2015 на адресу господарського суду Луганської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про відстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області від 05.06.2015 у справі № 913/65/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Свердловантрацит” боргу у сумі 688128,84 грн., пені у сумі 81783,63 грн., 3% річних у сумі 6051,76 грн., інфляційних втрат у сумі 59179,08 грн. та витрат з оплати судового збору у сумі 16702,87 грн., строком на 24 місяці.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.06.2015 у справі № 913/65/15 позов задоволений повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммеханіка», м. Дніпропетровськ, борг у сумі 688128,84 грн., пеню у сумі 81783,63 грн., 3% річних у сумі 6051,76 грн., інфляційні втрати у сумі 59179,08 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 16702,87 грн.

На виконання рішення у справі №913/65/15 був виданий відповідний наказ від 22.06.2015.

16.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» звернулось до господарського суду Луганської області з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Луганської області від 05.06.2015 у справі №913/65/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» боргу у сумі 688128,84 грн., пені у сумі 81783,63 грн., 3% річних у сумі 6051,76 грн., інфляційних втрат у сумі 59179,08 грн., та витрати по оплаті судового збору у сумі 16702,87, строком на 24 місяці.

Заява обґрунтована тим, що фактичне місцезнаходження активів боржника знаходиться на території проведення антитерористичної операції (адреса: м. Свердловськ Луганської області).

Місто Свердловськ входить до «Переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження», затвердженого розпорядженням КМУ від 07.11.2014 № 1085.

Боржник зазначає, що вказане негативно впливає на його господарську діяльність та фінансовий стан підприємства, що підтверджується фінансовим звітом за перше півріччя 2015 року, згідно якого збитки боржника складають 518 тис.грн.

Отже, боржник вважає, що все вище перелічене ускладнює або на даний час робить неможливим виконання рішення у справі № 913/65/15.

Позивач (стягувач) заперечує проти надання відстрочки та зазначає, що само по собі перебування суб’єкта господарювання у скрутному становищі не є підставою для відстрочення, оскільки є виключно наслідком його господарської діяльності та його власним комерційним ризиком.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач змінив своє місце реєстрації та зареєстрований у м. Сєвєродонецьку, який є підконтрольним органам державної влади України, у зв’язку з чим посилання на складнощі взаємодії з контрольно-правоохоронними органами, органами державної влади, з яким були укладені договори та з іншими контрагентами, є безпідставним.

Стосовно строку на який відповідач просить відстрочити виконання рішення, позивач також висловився негативно, зокрема, вказав, що він є незрозумілим та необґрунтованим. Крім того, на рахунки відповідача, за відомостями державного виконавця, надходять грошові кошти, що свідчить про ведення ним господарської діяльності.

Розглянувши заяву відповідача та вислухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Однак, відповідачем не подано належних доказів, на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим на даний час чи в майбутньому.

Як зазначено у п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено наявності виключних обставин, виняткового випадку для надання відстрочення виконання судового рішення.

Відповідач просить суд про надання відстрочки виконання судового рішення строком на 24 місяці, але ним не доведено суду наявності реальних джерел надходження коштів та не надано доказів на підтвердження того, що його фінансовий стан суттєво зміниться протягом цього періоду, не надано належного економічного та документального обґрунтування такої можливості.

До того ж, суд враховує доводи позивача щодо відмови у відстрочці виконання рішення, які приймаються судом до уваги та є обґрунтованими. Крім того, судом враховуються матеріальні інтереси сторін, а також наявність інфляційних процесів в країні, які знецінюють значні суми заборгованості.

У зв’язку з недоведеністю відповідачем можливості виконання рішення в строки, зазначені ним у заяві та недоведеністю обставин, які б обумовили необхідність та доцільність відстрочки виконання рішення, суд прийшов до висновку про залишення без задоволення заяви про відстрочку рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України , суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про відстрочку виконання рішення від 05.06.2015 у справі №913/65/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» боргу в сумі 688128,84 грн., пені у сумі 81783,63 грн., 3% річних у сумі 6051,76 грн., інфляційних втрат у сумі 59179,08 грн. та витрат з оплати судового збору у сумі 16702,87, строком на 24 місяці, відмовити.

Суддя О.С. Фонова