Ухвала суду № 53062568, 24.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________

_________________

Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"24" жовтня 2012 р. Справа № 0670/1832/12

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" серпня 2012 р. у справі за позовом ТОВ "Сістемтрейд" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії та стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

В порядку вимог ч.4 ст.189 КАС України ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "19" вересня 2012 р. апеляційну скаргу залишено без руху. Особі, що подала апеляційну скаргу надано строк для повідомлення інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду ОСОБА_2 податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби подала заяву, в якій просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В заяві відповідач вказує, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є звільнення працівника, безпосередньо в провадженні якого знаходилася дана справа та не передача вказаної справи новому пррацівнику.

Крім того, відповідач додає копію наказу про звільнення працівника Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби №104-0 від 23.08.2012 року.

Проте, колегія суддів вважає наведені відповідачем причини пропуску процесуального строку не поважними, оскільки копія оскаржуваного судового рішення була отримана уповноваженою особою відповідача ОСОБА_3 21 серпня 2012 року, про що є відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення, а отже строк на її апеляційне оскарження закінчився 31 серпня 2012 року.

Крім того, ОСОБА_2 податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби є юридичною особою, а тому звільнення працівника відповідача належить до внутрішньої організації його роботи та не може бути підставою пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Вивчивши доводи заяви та подані на її обґрунтування докази, суд вважає, що наведені

у ній обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України, якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням вищенаведеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

3- відповідачу ОСОБА_2 податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014