Ухвала суду № 53062227, 01.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2012 р. Справа № 0670/10674/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю представника ГУ ДКС,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" та Коростишівської МДПІ Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" травня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про скасування податкових повідомлень - рішень та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Лабрадорит" звернулось до суду з позовом до Коростишівської МДПІ, ГУ Державної казначейської служби України в Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції № НОМЕР_1 від 17 червня 2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року на 68763, 00 грн. і застосування штрафних санкцій у сумі 1, 00 грн., № НОМЕР_2 від 26 липня 2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2011 року на 73136, 00 грн., а також стягнути з Державного бюджету України 68763, 00 грн. бюджетного відшкодування. При цьому зазначило, що сума бюджетного відшкодування за квітень 2011 року була зменшена за неправомірне включення ОСОБА_3 до розрахунку бюджетного відшкодування за квітень 2011 року ПДВ по платіжних дорученнях лютого 2011 року, що призвело до невірного заповнення Додатків 2 і 3 податкової декларації, віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, не підтверджених податковими накладними, ненадання актів списання товарно-матеріальних цінностей, придбаних у TOB "Континент Нафто-Трейд", TOB "Барви - 2007", TOB НК "Синтез", КП ЖТКЕ Житомирської міської ради, на підтвердження їх використання у господарській діяльності. З такими висновками відповідача ОСОБА_3 не погоджується, оскільки сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню у квітні 2011 року, була визначена згідно з вимогами статті 200 Податкового кодексу України, віднесені до складу податкового кредиту суми ПДВ підтверджені всіма первинними документами, які надавалися на вимогу податкового органу для перевірки, обов'язкової умови щодо наявності документального підтвердження запізнення отримання податкової накладної норми Податкового кодексу України не мають, подача заяви і скарги на постачальника, який несвоєчасно подав податкову накладну, є правом, а не обов'язком платника податків.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 травня 2012 року скасовано податкові повідомлення-рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції від 17.06.2011 року № НОМЕР_1 та від 26.07.2011 року № НОМЕР_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах ТОВ " Лабрадорит" та Коростишівська МДПІ просили скасувати постанову суду.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що під час проведеної Коростишівською міжрайонною державною податковою інспекцією камеральної перевірки ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року виявлені порушення вимог пункту 187.8 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.14 статті 200, пунктів 201.4, 201.11 статті 201 Податкового кодексу України, підпунктів 4.6.4, 4.6.5 пункту 4.6 частини V Порядку заповнення податкової декларації розділу ІІІ Розрахунки з бюджетом за звітний період Наказу № 41 від 25 січня 2011 року "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" що призвело до завищення суми ПДВ, яка заявлена до відшкодування з Бюджету згідно з декларацією за квітень 2011 року, на 68763, 00 грн. (у тому числі: за лютий - на 2955, 00 грн., березень - 65808, 00 грн.) внаслідок неведення відокремленого аналітичного обліку податкових накладних на придбання товарів (послуг) та оплати в розрізі кожної податкової накладної з визначенням платіжного доручення, включення до розрахунку бюджетного відшкодування за квітень 2011 року ПДВ по платіжних дорученнях минулих періодів, що призвело до невірного заповнення Додатків 2 і 3 декларації, віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, не підтверджених податковими накладними, ненадання актів списання товарно-матеріальних цінностей, придбаних у TOB "Континент Нафто-Трейд", TOB "Барви - 2007", TOB НК "Синтез", КП ЖТКЕ Житомирської міської ради, на підтвердження їх використання у господарській діяльності.

За результатами перевірки складено акт № 15-115/3/22/32356128 від 10 червня 2011 року (том 1 а.с. 13-22).

На підставі акта № 15-115/3/22/32356128 від 10 червня 2011 року (далі - акт № 1) Коростишівською міжрайонною державною податковою інспекцією 17 червня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 (том 1, а.с. 24) про зменшення ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року на 68763, 00 грн. і застосування штрафних санкцій у сумі 1, 00 грн.

В акті № 1 (том 1 а.с. 15-17) зазначено, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" включило до розрахунку бюджетного відшкодування за квітень 2011 року ПДВ по платіжним дорученням, які датовані лютим 2011 року, на загальну суму 9402, 00 грн., в тому числі: на суму ПДВ 5935, 00 грн. по TOB "Фосдайк Груп", на суму ПДВ 1333, 00 грн. по ФОП ОСОБА_4 на суму ПДВ 2134, 00 грн. по Житомирській митниці.

Згідно з наведеною в акті № 1 таблицею (том 1 а.с. 17), залишок сплаченого податкового кредиту за лютий 2011 року, у квітні 2011 року, на думку податкового органу, становить 2955, 00 грн., а не 9818, 00 грн. по вказаним постачальникам, податкові накладні по яким виписані у лютому 2011 року, що призвело до невірного заповнення позивачем ОСОБА_5 щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Додаток 2) і Розрахунку суми бюджетного відшкодування (Додаток 3) декларації по ПДВ за квітень 2011 року.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Із змісту вказаних правових норм слідує, що платник податку має право включити до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі податкових накладних протягом 365 календарних днів з дати їх виписки.

Як встановлено судом першої інстанції ТОВ "Лабрадорит" включило до декларації з ПДВ за квітень 2011 року суми ПДВ по платіжним дорученням, які датовані лютим 2011 року, на загальну суму 9402, 00 грн., тобто скористалося своїм правом, визначеним пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, і не порушило 365-денний термін.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації від 25 січня 2011 року № 41 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у Додатку 2 зазначається залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті додо бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 22 декларації звітного (податкового) періоду) із визначенням звітного періоду (графа 2) і суми (графа 3), у графі 4 - частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України, у графі 5 - значення рядка 24 декларації звітного податкового періоду (різниця між графами 3 і 4).

Як вбачається із наданої позивачем копії податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року, сама декларація та додатки до неї, зокрема, Додатки 2 і 3, заповнені відповідно до норм податкового законодавства.

За таких обставин, висновки податкового органу про безпідставне включення ОСОБА_3 до складу податкового кредиту квітня 2011 року сум ПДВ, сплачених у лютому 2011 року, що призвело до невірного заповнення Додатків 2 і 3 декларації за квітень 2011 року, є необґрунтованими, а зменшення суми бюджетного відшкодування з цих підстав - неправомірним.

Щодо віднесення до складу податкового кредиту за квітень 2011 року 16911, 35 грн. ПДВ без підтвердження податковими накладними.

В акті № 1 (том 1, а.с. 18) податковим органом вказано, що ТОВ "Лабрадорит" включило до складу податкового кредиту 15872, 02 грн. ПДВ по постачальникам (TOB "Фосдайк Груп", ДГЦ "Україна", ПАТ "Київський завод зварювального обладнання", ФОП ОСОБА_4, ВАТ ЕК "Житомиробленерго", Коростишівська ЕК "Житомиробленерго"), що не підтверджено податковими накладними.

Також в акті зазначено (том 1, а.с. 21), що ТОВ "Лабрадорит" включив до розрахунку бюджетного відшкодування за квітень 2011 року зайво сплачені кошти у сумі 1039, 33 грн., у тому числі по: ТОВ ЕК "Житомиробленерго" Коростишівський РЕМ - 58, 00 грн., ДГЦ "Україна" - 877, 83 грн., Житомирській промислово-торговій палаті - 103, 50 грн., сплата яких не підтверджена податковими накладними вітчизняних постачальників.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ з ціни товарів (послуг) є підтвердження їх придбання податковими накладними.

Висновки податкового органу про безпідставне віднесення ОСОБА_3 до складу податкового кредиту 15872, 02 грн. по господарським взаємовідносинам з TOB "Фосдайк Груп", ДГЦ "Україна", ПАТ "Київський завод зварювального обладнання", ФОП ОСОБА_4, ВАТ ЕК "Житомиробленерго", Коростишівська ЕК "Житомиробленерго" та 1039, 33 грн. по господарським операціям з ТОВ ЕК "Житомиробленерго" Коростишівський РЕМ, ДГЦ "Україна", Житомирською промислово-торговою палатою спростовуються податковими накладними, які складені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту 16911, 35 грн. ПДВ, тому зменшення суми бюджетного відшкодування за квітень 2011 року у цій частині є необґрунтованим.

Стосовно завищення податкового кредиту на 10259, 62 грн. внаслідок ненадання акту на списання придбаних на вказану суму ПДВ паливно-мастильних матеріалів.

В акті № 1 (том 1 а.с. 19) зазначено, що ТОВ "Лабрадорит" придбав на загальну суму ПДВ 10259, 62 грн. бензин Mustang 95, дизпаливо підвищеної якості (ОСОБА_1) марки Е, бензин А-95 по податковим накладним, виписаним TOB "Континент Нафто-Трейд", TOB "Барви- 2007", TOB НК "Синтез", КП ЖТКЕ Житомирської міської ради.

ОСОБА_3 було направлено лист з переліком документів, що потрібні для проведення камеральної перевірки правильності декларування бюджетного відшкодування за квітень 2011 року, серед яких - акт списання придбаних на вказану суму ПДВ паливно-мастильних матеріалів за березень 2011 року. Останній вказаний акт не надав, на підставі чого перевіряючим зроблено висновок про невикористання таких товарів у господарській діяльності позивача.

Факт придбання паливно-мастильних матеріалів підтверджується копіями податкових накладних та фіскальних чеків про їх відпуск, які є у матеріалах справи. Про транспортування бензину свідчать податкові накладні, виписані ФОП ОСОБА_6

Про направлення Коростишівській міжрайонній державній податковій інспекції на її вимогу копій актів списання палива за березень-квітень 2011 року свідчить лист № 282 від 11 липня 2011 року (том 1, а.с. 47).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що всупереч вимогам вказаної правової норми податковим органом не доведено того, що позивач не виконав його вимоги і не надав акт списання придбаних паливно-мастильних матеріалів на суму ПДВ 10259, 62 грн., що стало підставою для висновку про невикористання таких товарів у господарській діяльності позивача.

За таких обставин, доводи апелянта - Коростишівської МДПІ про неправомірне віднесення ОСОБА_3 до складу податкового кредиту 10259, 62 грн. ПДВ з ціни придбаних паливно-мастильних матеріалів суд першої інстанції вірно визнав необґрунтованим, тому зменшення суми бюджетного відшкодування за квітень 2011 року з цих підстав є незаконним.

Щодо віднесення до складу податкового кредиту 66, 68 грн. з ціни придбаного бензину на підставі товарних чеків.

В акті № 1 (том 1, а.с. 20) контролюючим органом зазначено, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до податкового кредиту за березень 2011 року включило товарні чеки, які перевищують 200, 00 грн., а саме: ТОВ "Континент Нафто Трейд" товарний чек № 0684 від 31 березня 2011 року на суму поставки бензину А 95 200, 01 грн. (ПДВ - 33, 34 грн.), ТОВ "Тріада-Плюс" - чек № 5790 від 09 березня 2011 року на суму поставки бензину А 95 200, 01 грн. (ПДВ - 33, 34 грн.).

Підставою для віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ з ціни товарів (послуг) є підтвердження їх придбання касовими чеками за умови, що загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день.

При цьому суд першої інстанції правильно зазначив, що перевищення позивачем 200-гривневого ліміту на 1 коп. при купівлі бензину А 95 у ТОВ "Континент Нафто Трейд" і ТОВ "Тріада-Плюс" не є суттєвим порушенням, за яке може бути зменшено суму бюджетного відшкодування.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно визнав, що ТОВ "Лабрадорит" обґрунтовано віднесено до складу податкового кредиту за березень 2011 року 66, 68 грн. ПДВ на підставі товарних чеків, тому зменшення суми бюджетного відшкодування за квітень 2011 року з цих підстав є неправомірним.

Стосовно віднесення до складу податкового кредиту за березень 2011 року 198, 34 грн. ПДВ по податковим накладним лютого 2011 року по господарським операціям з ВАТ "АТП 11854" і ТОВ "Скарабей 2008".

В акті № 1 (том 1, а.с. 20-21) відповідачем вказано, що ТОВ "Лабрадорит" не подавало до податкового органу заяви із скаргами на постачальників ВАТ "АТП 11854" і ТОВ "Скарабей 2008" про ненадання податкових накладних, які є підставою для включення сум податку 66, 67 грн. і 131, 67 грн. відповідно до складу податкового кредиту за березень 2011 року.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Лабрадорит" включило до складу податкового кредиту березня 2011 року 198, 34 грн. ПДВ, сплачених у березні 2011 року на підставі податкових накладних № 223 і № 15 від 28 лютого 2011 року, тобто скористалося своїм правом, визначеним пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, і не порушило 365-денний термін.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи податкового органу на необхідність подання позивачем до податкового органу заяв із скаргами на постачальників ВАТ "АТП 11854" і ТОВ "Скарабей 2008", оскільки подача такої заяви, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, є правом платника податків, а не його обов'язком, а також пунктом 198.6 статті 198 вказаного Кодексу не передбачено надання документального підтвердження запізнення отримання від постачальника податкової накладної, як на те вказує відповідач.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 правомірно включило до складу податкового кредиту за березень 2011 року, що у подальшому стало підставою для формування заявленої суми бюджетного відшкодування у декларації за квітень 2011 року, 198, 34 грн. ПДВ по господарським операціям з ВАТ "АТП 11854" і ТОВ "Скарабей 2008", тому зменшення податковим органом суми відшкодування з цих підстав є необґрунтованим.

Щодо посилань контролюючого органу як підставу прийняття податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2011 року № НОМЕР_1 на те, що на підприємстві не ведеться відокремлений податковий облік податкових накладних в розрізі кожної податкової накладної з визначенням платіжного доручення.

Судом першої інстанції встановлено і не спростовано податковим органом факт ведення позивачем бухгалтерського обліку відповідно до вимог Закону № 996.

Враховуючи вимоги Податкового кодексу України, для визначення правильності нарахування податку на додану вартість слід досліджувати податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, декларацій з податку на додану вартість з додатками та уточнюючими розрахунками, банківські виписки.

При встановленні суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню згідно з вимогами статті 200 Податкового кодексу України необхідно встановити суми податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), а не сплату по наданим до перевірки податковим накладним, отриманим від постачальників.

Правильність формування ОСОБА_3 у квітні 2011 року складу податкового кредиту, розрахунку від'ємного значення по ПДВ та заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ підтверджується належними документами, ведення і зберігання яких передбачено правилами бухгалтерського і податкового обліку.

За таких обставин, доводи апелянта Коростишівської МДПІ про необхідність ведення позивачем відокремленого податкового обліку податкових накладних в розрізі кожної податкової накладної з визначенням платіжного доручення є безпідставними, тому зменшення суми бюджетного відшкодування з цих підстав за квітень 2011 року є неправомірним.

Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання бюджетного відшкодування є підставою для його одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Враховуючи все вище викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем суму бюджетного відшкодування за квітень 2011 року визначено відповідно до вимог податкового законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції № НОМЕР_1 від 17 червня 2011 року про зменшення ТОВ "Лабрадорит" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 68763, 00 грн. і застосування штрафних санкцій у сумі 1 грн. є неправомірним.

Матеріалами справи також підтверджено, що під час проведеної Коростишівською міжрайонною державною податковою інспекцією камеральної перевірки ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2011 року виявлені порушення вимог підпунктів 4.6.4, 4.6.5 пункту 4.6 частини V Порядку заповнення податкової декларації розділу ІІІ Розрахунки з бюджетом за звітний період Наказу № 41 від 25 січня 2011 року "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на 73136, 00 грн. (у тому числі: за березень - 11682, 00грн., за квітень - 61454, 00 грн.) внаслідок неведення відокремленого аналітичного обліку податкових накладних на придбання товарів (послуг) та оплати в розрізі кожної податкової накладної з визначенням платіжного доручення, формування податкового кредиту по господарським операціям з платниками податків, які у ланцюгах постачання мали ризикових контрагентів, включення до складу податкового кредиту сум ПДВ без підтвердження податковими накладними, віднесення до розрахунку бюджетного відшкодування за травень 2011 року ПДВ по податковим накладним березня 2011 року, отриманих у квітні 2011 року, невірне формування суми бюджетного відшкодування по постачальнику - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Фосдайк Груп", що призвело до порушення правил заповнення Д2 і Д3 декларації.

За результатами перевірки прийнято повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 26 липня 2011 року (том 1 а.с. 43) про зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2011 року на 73136, 00 грн.

Щодо формування суми бюджетного відшкодування по ТОВ "Фосдайк Груп".

В акті № 2 (том 1 а.с. 28-29) відповідачем зазначено, що частину суми бюджетного відшкодування за березень 2011 року, яка становить 11682, 00 грн. згідно з Додатком 2, сформована по постачальнику ТОВ "Фосдайк Груп" і сплачена у квітні 2011 року.

У березні 2011 року вказаний постачальник надав послуги, у тому числі, по податковій накладній від 30 березня 2011 року на суму 18885, 41 грн. Відповідно до реєстру оплати за квітень 2011 року, ОСОБА_3 сплатило по цій накладній 12262, 50 грн., тобто, у меншому розмірі, про що зазначено у Додатку 2 у графі 4 декларації. Вказані обставини призвели до невірного заповнення Додатків 2 і 3 декларації за травень 2011 року.

Як вбачається із наданої позивачем копії податкової декларації з ПДВ за травень 2011 року, сама декларація та додатки до неї, зокрема, Д2 і Д3, заповнені відповідно до норм податкового законодавства з урахуванням показників, зазначених у документах первинного обліку.

За таких обставин, висновки податкового органу про неправильне формування позивачем суми бюджетного відшкодування по ТОВ "Фосдайк Груп", що призвело до невірного заповнення Додатків 2 і 3 декларації за травень 2011 року, судом першої інстанції правильно визнані необґрунтованими, а зменшення суми бюджетного відшкодування з цих підстав - неправомірним.

Стосовно віднесення до складу податкового кредиту у квітні 2011 року 45246, 90 грн. по ризиковим контрагентам.

В акті № 2 (том 1 а.с. 29-31) зазначено, що ТОВ "Лабрадорит" віднесло до складу податкового кредиту за квітень 2011 року 45246, 90 грн. ПДВ по операціям із залученням платників податків на додану вартість до ланцюгів постачання ризикових контрагентів, які при здійсненні оподатковуваних операцій не задекларували податкові зобов'язання/завищили податковий кредит або по яким є інформація про сумнівний податковий кредит у ланцюгах постачання, а саме: ТОВ "Барви 2007" - 35640, 76 грн., ПП "Авторух" - 33, 32 грн., ПП "Оріон-Трейдсервіс" - 7500, 00 грн., ТОВ "Континент Нафто Трейд" - 1155, 50 грн., ТОВ "Золотий Екватор" - 917, 32 грн.

Колегія суддів зазначає, що неможливість перевірити постачальників безпосередніх продавців товару позивачеві чи несплата ПДВ постачальниками у ланцюгу поставок (другий та інші ланцюги) сама по собі не є підставою для відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену разом із ціною товару (послуги) продавцям. Факт порушення контрагентами-постачальниками у ланцюгу поставок своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди -відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які будуть допущені постачальниками по всьому ланцюгу поставок.

Така правова позиція неодноразово викладалась в рішеннях ВАС України та ВСУ, однак податковий орган це не враховує при проведенні перевірок.

Судами вищої інстанції зазначалось, що покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливе недекларування відомостей про них, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Недекларування контрагентами зобов'язань зі сплати ПДВ додо бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них і не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законодавством умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги посилання Коростишівської МДПІ на те, що позивач завищив суми бюджетного відшкодування за травень 2011 року внаслідок включення до складу податкового кредиту за квітень 2011 року 45246, 90 грн. ПДВ по господарським операціям з контрагентами, які не декларували свої зобов'язання по ПДВ, не виконували свої зобов'язання перед бюджетом та мали у ланцюгах постачання фірми з ознаками фіктивності, оскільки жодною нормою чинного законодавства не передбачена відповідальність платника податків за дії його контрагентів.

Щодо віднесення до складу податкового кредиту за квітень 2011 року 3500, 00 грн. ПДВ по податковим накладним, виписаним ДП "Мій дім" і ПП "Оріон-Трейд" у березні 2011 року та отриманим позивачем у квітні 2011 року.

В акті № 2 (том 1, а.с. 31-32) перевіряючими вказано, що позивачем лише у квітні 2011 року отримано від ДП "Мій дім" податкову накладну № 14 від 16 березня 2011 року із сумою ПДВ 166, 67 грн. і від ПП "Оріон-Трейд"накладну № 147 від 18 березня 2011 року із ПДВ у розмірі 3333, 33 грн.

Включити ці суми ПДВ до складу податкового кредиту квітня 2011 року ОСОБА_3 має право лише за умови документального підтвердження про запізнення отримання накладних, за умови, що не сплинуло 365 календарних днів з дня їх виписки, та подачі до податкового органу заяви із скаргою на таких постачальників.

Як встановлено, ТОВ "Лабрадорит" включило до складу податкового кредиту квітня 2011 року 3500, 00 грн. ПДВ, сплачених на підставі отриманих у квітні 2011 року від ДП "Мій дім" податкової накладної № 14 від 16 березня 2011 року 166, 67 грн. ПДВ і від ПП "Оріон-Трейд" накладної № 147 від 18 березня 2011 року 3333, 33 грн. ПДВ, тобто, скористалося своїм правом, визначеним пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, і не порушило 365-денний термін.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання податкового органу на необхідність надання документального підтвердження запізнення отримання від постачальника податкової накладної, оскільки податковим законодавством воно не передбачено, а також подання позивачем до податкового органу заяв із скаргами на вказаних постачальників, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, є правом платника податків, а не його обов'язком.

За таких обставин, зменшення суми бюджетного відшкодування за травень 2011 року з вказаних підстав є неправомірним.

Стосовно зайвої сплати коштів по ТОВ "Форсайд Груп" і ФОП ОСОБА_7 у сумі 3945, 73 грн.

В акті № 2 (том 1, а.с. 32) відповідачем зазначено, що ТОВ "Лабрадорит" у реєстрі платіжних доручень до декларації за травень 2011 року вказано зайво сплачені кошти по ТОВ "Форсайд Груп" - 3793, 70 грн. ПДВ і ФОП ОСОБА_7 - 152, 03 грн., оскільки вони не підтверджені податковими накладними вітчизняних постачальників.

Висновки податкового органу про безпідставне віднесення ОСОБА_3 до складу податкового кредиту 3945, 73 грн. по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Фосдайк Груп" і ФОП ОСОБА_7 спростовуються наявними у матеріалах справи податковими накладними, які складені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За таких обставин позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту 3945, 73 грн. ПДВ, тому зменшення суми бюджетного відшкодування за травень 2011 року у цій частині є необґрунтованим.

Щодо відокремленого податкового обліку податкових накладних в розрізі кожної податкової накладної з визначенням платіжного доручення.

Як вже зазначалося вище, враховуючи вимоги Податкового кодексу України, для визначення правильності нарахування податку на додану вартість слід досліджувати податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, декларацій з податку на додану вартість з додатками та уточнюючими розрахунками, банківські виписки.

При встановленні суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню згідно з вимогами статті 200 Податкового кодексу України необхідно встановити суми податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), а не сплату по наданим до перевірки податковим накладним, отриманим від постачальників.

Правильність формування ОСОБА_3 у травні 2011 року складу податкового кредиту, розрахунку від'ємного значення по ПДВ та заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ підтверджується належними документами, ведення і зберігання яких передбачено правилами бухгалтерського і податкового обліку.

За таких обставин, доводи контролюючого органу про необхідність ведення позивачем відокремленого податкового обліку податкових накладних в розрізі кожної податкової накладної з визначенням платіжного доручення є безпідставними, тому зменшення суми бюджетного відшкодування з цих підстав за 5 місяців 2011 року є неправомірним.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції правильно встановив, що позивачем суму бюджетного відшкодування за травень 2011 року визначено відповідно до вимог податкового законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем оскаржується у судовому порядку результати перевірки сум податку, заявленого до відшкодування, а саме 68763 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в цієї частині, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки процедура судового оскарження рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування, відшкодування цих сум податку можливе лише після закінчення такої процедури оскарження.

Цей висновок відповідає положенню пункту 200.15 ст.200 Податкового Кодексу України.

Посилання апелянтом на правову позицію ВАС України, яка викладена в ухвалі від 27 лютого 2012 року в справі № К-11995/09, є безпідставним, так як в тому випадку на момент виникнення спірних правовідносин діяв Закон України " Про ПДВ", який по іншому регулював питання відшкодування ПДВ.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" та Коростишівської МДПІ залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "29" травня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: ОСОБА_8 ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено : 01.10.2012 року.

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" вул.Зарічна, 6,с.Кам'яний Брід,Житомирська область, Коростишівький район,12500

3- відповідачу ОСОБА_9 міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Шевченка, 1,м.Коростишів,Житомирська область,12500 Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10000