Ухвала суду № 53062184, 02.11.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6013/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

02 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу уповноваженої особи Городоцької районної партійної організації Аграрної партії України Постульги Василя Євгеновича на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом уповноваженої особи Городоцької районної партійної організації Аграрної партії України Постульги Василя Євгеновича до Городоцької районної виборчої комісії про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року уповноважена особа Городоцької районної партійної організації Аграрної партії України Постульга В.Є. звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Городоцької районної виборчої комісії, в якому просив визнати протиправними дії Городоцької районнної виборчої комісії щодо передачі (повернення) протоколів, бюлетенів та інших документів, які були доставлені дільничною виборчою комісією № 680252 представникам цієї дільничної комісії при підготовці ними протоколу з позначкою "Уточнений" та встановити факт грубого порушення Городоцькою районною виборчою комісією законодавства про вибори.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 172 КАС України.

Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 26.10.2015 року відповідач - Городоцька районна виборча комісія здійснювала прийом виборчих документів від дільничних виборчих комісій про підсумки голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради.

При перевірці протоколів та іншої документації від дільничної виборчої комісії №680252 с.Папірня Городоцького району Городоцька районна виборча комісія виявила неточності, а саме: - номер виборчого округу замість №61, було вказано №34, що не відповідає відповідному розподілу по округах з виборів депутатів до Хмельницької обласної ради. Тому Городоцька районна виборча комісія прийняла рішення про повернення протоколів для уточнення відомостей у них, згідно ч.4 ст.83 Закону України "Про місцеві вибори".

26 жовтня 2015 року о 7 год. 39 хв. представники ДВК №680252 вдруге, надали для перевірки Городоцькій районній виборчій комісії протоколи про підрахунок голосів з виборів депутатів Хмельницької обласної ради з позначкою "Уточнений", де знову відповідачем було виявлено помилку, а саме пункт № 8 і пункт №10 даного протоколу змінили місцями та повернуто для уточнення даних.

О 09 год. 40 хв. в третій раз члени ДВК №680252 подали протокол з позначкою «Уточнений», в якому загальна кількість голосів виборців, поданих за місцеві організації політичних партій, пункт №12, помилка попереднього протоколу не була виправлена, а тому Городоцька районна виборча комісія прийняла рішення повернути його на уточнення.

Лише вчетверте, 26.10.2015 року о 10 год. 35 хв. Городоцькою районною виборчою комісією був прийнятий протокол з позначкою «Уточнений».

Позивач - уповноважена особа Городоцької районної партійної організації Аграрної партії України Постульга В.Є. вважаючи, що в даному випадку мали місце порушення виборчого законодавства, оскільки усі протоколи, бюлетені та інші документи під час розгляду цього питання, знаходилися з членами ДВК №680252 поза межами приміщення Городоцької районної виборчої комісії звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії Городоцької районнної виборчої комісії щодо передачі (повернення) протоколів, бюлетенів та інших документів, які були доставлені дільничною виборчою комісією №680252 представникам цієї дільничної комісії при підготовці ними протоколу з позначкою "Уточнений" та встановлення факту грубого порушення Городоцькою районною виборчою комісією законодавства про вибори.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост визначає Закон України "Про місцеві вибори" № 595-VIII від 14.07.2015 року (далі - Закон № 595).

Згідно ч.1 ст.19 вказаного Закону №595, систему виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів, становлять: Центральна виборча комісія, яка є виборчою комісією вищого рівня для всіх виборчих комісій з усіх місцевих виборів; територіальні виборчі комісії: виборча комісія Автономної Республіки Крим; обласні виборчі комісії; районні виборчі комісії; міські виборчі комісії; районні у містах виборчі комісії (у містах з районним поділом); селищні, сільські виборчі комісії; дільничні виборчі комісії.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону №595 територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та у порядку, передбачених цим та іншими законами України.

Пунктом 2 ст.25 Закону №595 до повноважень територіальних виборчих комісій (виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної, районної територіальної виборчої комісії) віднесено забезпечення підготовки та проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної обласної, районної ради; встановлення результатів виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної обласної, районної ради, здійснення офіційного опублікування результатів виборів до відповідної ради.

Відповідно до ч.4 ст.83 Закону №595 у разі виявлення у протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів виправлень, помилок, неточностей територіальна виборча комісія своїм рішенням може зобов'язати дільничну виборчу комісію внести зміни до цього протоколу шляхом складання протоколу з позначкою "Уточнений". Під час розгляду цього питання дільничною виборчою комісією відповідні примірники протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці, виборчі бюлетені та інші виборчі документи, доставлені до територіальної виборчої комісії, зберігаються у територіальній виборчій комісії, яка відповідно до частини першої цієї статті приймала такі документи.

Згідно з ч.5 ст.83 Закону №595 дільнична виборча комісія зобов'язана у строк, визначений відповідною територіальною виборчою комісією, розглянути питання про внесення змін до протоколу. Після цього протокол з позначкою "Уточнений" негайно транспортується і передається відповідній територіальній виборчій комісії в порядку, встановленому статтею 82 цього Закону.

Колегією суддів встановлено, що 26.10.2015 року Городоцька районна виборча комісія здійснювала прийом виборчих документів від дільничних виборчих комісії щодо підсумків голосування з виборів депутатів Хмельницької обласної ради.

При перевірці протоколів та іншої документації від дільничної виборчої комісії №680252 с.Папірня Городоцького району, які прибули 26.10.2015 року о 02 год. 05 хв. Городоцькою районною виборчою комісією були виявлені помилки, у зв'язку з чим неодноразово поверталися протоколи дільничній виборчій комісії для уточнення і лише 26.10.2015 року о 10:35 протокол відповідачем був прийнятий.

Як слідує з матеріалів справи та згідно письмових пояснень відповідача наданих на адресу суду, на безперервному засіданні Городоцької районної виборчої комісії під час встановлення результатів місцевих виборів був присутній і позивач по справі - Постульга В.Є. (уповноважена особа Городоцької районної партійної організації Аграрної партії України).

З доводів позивача - Постульги В.Є. слідує, що 26.10.2015 року о 02 год. 10 хв. ним виявлено факт порушення Закону України «Про місцеві вибори» та складено відповідний акт, засвідчений виборцями та оформлений відповідно до вимог п.8 ч.7 ст.65 вищевказаного Закону, а саме, в порушення ч.4 ст.83 Закону України «Про місцеві вибори» під час розгляду питання щодо надання ДВК №680252 протоколів з позначкою «Уточнений» усі протоколи, бюлетені та інші документи, які були доставлені дільничною виборчою комісією до Городоцької районної виборчої комісії, поверталися Городоцькою районною виборчою комісією членам ДВК №680252 та знаходились з ними поза межами приміщення Городоцької районної виборчої комісії.

Пунктом 6 ч.16 ст.61 Закону України "Про місцеві вибори" передбачено, що уповноважена особа місцевої організації партії, кандидати в депутати від якої зареєстровані у багатомандатному виборчому окрузі має право в разі виявлення порушення цього Закону скласти відповідний акт, який підписується нею та не менш як двома виборцями, які засвідчують це порушення, та подається до відповідної виборчої комісії.

Як встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, 26.10.2015 року о 02 год. 10 хв. позивачем - Постульгою В.Є. був складений акт про порушення Закону України "Про місцеві вибори".

В цьому акті не було зазначено, які саме протоколи, бюлетені та інші документи, по виборах доставлені з виборчої дільниці №680252 були передані членам Городоцької районної виборчої комісії та з яких саме виборів депутатів районної чи обласної ради.

Разом з тим, ні в ході розгляду справи судом першої інстанції, ні при розгляді справи судом апеляційної інстанції не було встановлено того, що 26.10.2015 року Городоцька районна виборча комісія повертала дільничній виборчій комісії №680252 виборчі документи по виборах депутатів до обласної ради.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що після вказаного в акті часу, дільнична комісія ще тричі складала уточнені протоколи, копії яких є в матеріалах справи із зазначенням часу складання. Позивачем не спростовано той факт, що всі попередні протоколи та супроводжуючі до них документи знаходились в залі засідання Городоцької районної виборчої комісії, як про це стверджує відповідач.

Крім того, як слідує з пояснень відповідача, про факт складання акту позивачем -уповноваженою особою Городоцької районної партійної організації Аграрної партії України Постульгою В.Є про будь-які порушення виборчого законодавства відповідачу не було відомо, оскільки будь-які документи для ознайомлення пред'явлені не були, хоч пунктом 6 ч.16 ст.61 Закону України "Про місцеві вибори" прямо передбачено подання такого документу до виборчої комісії.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу позивача, що відповідно до чч. 6, 7, 8 Закону №595 за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд відповідно до статті 86 цього ж Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши докази, які є у справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно з ч.9 ст.172 КАС України, у разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (в редакції Закону, що діяла на момент подання апеляційної скарги).

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинний з 01.09.2015) за подання адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовій збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, сума судового збору, що підлягає стягненню, складає 2679,60 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу уповноваженої особи Городоцької районної партійної організації Аграрної партії України Постульги Василя Євгеновича залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з Аграрної партії України на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) гривень 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача 802015; розрахунковий рахунок: 31212206781002; код класифікації доходів бюджету 38054707; призначення платежу Судовий збір за подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та є остаточною згідно зі ст.177 КАС України.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар