Постанова № 53062014, 20.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 р. Справа № 820/8066/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2015р. по справі № 820/8066/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я"

до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Здоров'я" звернулося до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якому просив визнати протиправною та скасувати:

- постанову від 10.07.2015року про стягнення виконавчого збору ВП № 47899322;

- постанову від 28.07.2015року про відкриття виконавчого провадження ВП № 48276973.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" (далі Позивач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2015 року скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 25, 28, 35 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10,11 КАСУ, не врахування обставин справи, що привело до невірного вирішення справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 30.01.2008р. між ПАТ « Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 840/4-27/16/1/8-005, за умовами якого ОСОБА_1 надана кредитна лінія на загальну суму 200 000 ,00 доларів США, зі сплатою 13% на поточні потреби.

01.02.2008 року між ПАТ "УКРСОЦБАНК" та ТОВ "ЗДОРОВ'Я" було укладено іпотечний договір № 840/5-27/16-10/8-026, за умовами якого ТОВ « Здоров'я» передає в іпотеку власні нежитлові приміщення, в якості забезпечення ОСОБА_1 виконання зобов'язання по договору відновлюваної кредитної лінії 30.01.2008р

04.06.2015р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. виданий виконавчий напис № 1652 про звернення стягнення на нежитлові приміщення, що належать на праві власності ТОВ « Здоров'я», за рахунок коштів отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 1 138 577, 79 грн.

18.06.2015 року державним виконавцем КВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47899322 з примусового виконання виконавчого напису № 1652 від 04.06.2015р. та надано строк для добровільного виконання до 25.06.2015 року. (а.с. 10)

Зазначена постанова отримана позивачем 19.06.2015р., що підтверджується листом позивача на адресу державного виконавця від 25.06.2015р. (а.с.17)

25.06.2015р. ТОВ « Здоров'я» повідомило листом державного виконавця про наявність домовленості із стягувачем про добровільне погашення кредиту, та не можливості з технічним причин прийняти банком 25.06.2015р. сплату заборгованості. (а.с.17)

Також, стягувач у виконавчому провадженні ПАТ Укрсоцбанк, повідомив 25.06.2015р. листом відповідача про прийняття заяви директора ТОВ « Здоров'я » ОСОБА_1 про добровільне погашення кредитної заборгованості. (а.с.16)

01.07.2015р. позивачем повідомлено листом щодо погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 та надано підтверджуючі документи щодо її сплати. (а.с.18)

10.07.2015 року, у зв'язку з невиконанням в добровільному порядку та у встановлений строк виконавчого напису нотаріуса, органом ДВС винесено постанову про стягнення з боржника ТОВ «Здоров'я » виконавчого збору в розмірі 114 157,77 грн. (а.с. 20).

20.07.2015р. відповідачем винесено постанову про повернення виконавчого напису стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк», на підставі його заяви.

28.07.2015 року відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по постанові №47899322 від 10.07.2015р. та надано строк для добровільного погашення боргу в термін 7 днів (а.с. 22).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв правомірно, в межах наданих повноважень та у строк встановлений законом. Зазначені позивачем обставини не можливості виконати виконавчий напис в строк, встановлений державним виконавцем ( відсутня технічна можливість банку прийняти платіж) , є неповажними.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.17 України "Про виконавче провадження" відповідно до цього закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладанням штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що сплив строку, наданого для добровільного виконання виконавчого напису, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Суд першої інстанції не врахував наведених положень матеріального закону, не взяв до уваги, що 25.06.2015р.( у строк встановлений виконавцем) стягувач (ПАТ " Укрсоцбанк") та боржник (ТОВ "Здоров'я) повідомили державного про досягнення домовленості про добровільне погашення заборгованості, виконавчий напис був виконаний, боржником за кредитними договором погашена заборгованість перед стягувачем до винесення постанови про стягнення виконавчого збору, а тому постанова державного виконавця від 10.07.2015р. про стягнення виконавчого збору та постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2015р. підлягають скасуванню.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанцій не вірно встановив обставини справи, без дотримання вимог матеріального права, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду та ухвалює нове рішення з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин по справі, що привело до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2015р. по справі № 820/8066/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я" задовольнити.

Скасувати постанови Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10.07.2015року про стягнення виконавчого збору ВП № 47899322 та від 28.07.2015року про відкриття виконавчого провадження ВП № 4827697.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В. Повний текст постанови виготовлений 26.10.2015 р.