Ухвала суду № 53061932, 21.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/775/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Головного державного інспектора інспекційного відділу міста Миколаєва державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, головного державного інспектора інспекційного відділу міста Миколаєва державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо складання припису та скасування припису №8 від 26 січня 2015 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11 серпня 2014 року за результатами позапланової перевірки об'єкта «гараж» по АДРЕСА_1 встановлено виконання ОСОБА_1 будівельних робіт з будівництва гаражу без відповідних на це документів.

На підставі виявлених під час перевірки порушень посадовою особою інспекції 11 серпня 2014 року стосовно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення та винесений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №276, яким вимагалось усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення відповідних документів на об'єкт перевірки до 11 січня 2015 року, а у разі невиконання цієї вимоги - усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом добровільного знесення самочинно збудованого гаражу. /а.с.9-10/

26 січня 2015 року за наслідками позапланової перевірки, в зв'язку з невиконанням позивачем вимог припису № 276 від 11 серпня 2014 року, Інспекцією винесено оскаржений припис №8, яким вимагається усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом добровільного знесення самочинно збудованого об'єкта "гараж" по АДРЕСА_1 до 09 березня 2015 року. /а.с.7-8/

Частиною 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Статтею 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Відповідно до вищезазначених норм законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що винесення відповідачем припису №8 щодо добровільного знесення позивачем самочинно збудованого об'єкту «Гараж» по АДРЕСА_1 є, відповідно ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", незаконним за процедурою, оскільки позбавляє позивача права в судовому порядку доводити законність будівництва.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального, процесуального права та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: О.І. Шляхтицький