Ухвала суду № 53061488, 28.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1345/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року по справі за позовом Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Чернігівській області (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідача) у якому просила стягнути з розрахункових рахунків відповідача заборгованість в сумі 44 000 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про визнання протиправними та скасування рішень податкового органу від 29.09.2014 №000011/25-13-22/НОМЕР_1 та від 07.11.2014 №000015/25-13-22/НОМЕР_1, якими зобов'язано сплатити штраф в розмірі 44 000 грн. (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно довідки про заборгованість по платежам станом на момент подачі позову за ОСОБА_2 рахується заборгованість в сумі 44 000 грн.

Зазначене підтверджується рішенням про застосування фінансових санкцій від 29.09.2014 № 000011/25-13-22, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 10 000,00 грн. за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої та у розмірі 17000,00 грн. за зберігання, реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку (а.с.8,9) та рішенням про застосування фінансових санкцій від 07.11.2014 № 000015/25-13-22, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за зберігання, реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку (а.с.10,11).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.06.2015, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2015, у справі № 825/1606/15-а у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішень від 29.09.2014 № 000011/25-13-22 та від 07.11.2014 № 000015/25-13-22 - відмовлено повністю.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не сплата ОСОБА_2 у встановлений законом строк узгоджених сум податкових боргу обумовила контролюючий орган звернутись до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи податковий борг відповідача у розмірі 44 000,00 грн. не погашено.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем на юридичну адресу відповідача направлялась податкова вимога форми «Ф» від 04.12.2014 року № 17227-25, яка була отримана відповідачем 07.12.2014 (а.с.12).

Згідно із п. 57.3. ст. 57 Податкового Кодексу України (далі по тексту - ПК України) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2015, у справі № 825/1606/15-а, набрала законної сили з моменту проголошення, а тому відповідно до п. 56.18 ст. 56, абз. 2 п. 57.3 ст. 57 ПК України податковий борг в розмірі 44 000,00 грн. з 27.07.2015 є узгодженим і підлягав сплаті відповідачем протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Однак, протягом встановленого законом строку відповідач не сплатив податковий борг у повному обсязі, що призвело до порушення правових норм чинного законодавства, а тому податковий борг в розмірі 44 000,00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2

Вищезазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені колегією суддів апеляційної інстанції в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.