Ухвала суду № 53061265, 07.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" жовтня 2015 р. справа № 808/1636/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача Панченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Волинської митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. у справі №808/1636/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс"

до Волинської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205020102/2015/00222 та № 205020102/2015/00223 від 17 лютого 2015 року;

- зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення та пропустити через митний кордон України продукти переробки "ФЕРОНІКЕЛЬ В ЧУШКАХ" та "ФЕРОТИТАН", які слідували транспортними засобами марки "MERCEDES-BENZ" д/н АР5286СВ/АР3159ХР та "DAF" д/н АР3809СІ/АР3158ХР.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною та скасовано картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.02.2014р. №20502102/2015/00222, складену відповідачем;

- визнано протиправною та скасовано картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.02.2014р. №205020102/2015/00223, складену відповідачем.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанова суду в частині задоволених позовних вимог мотивована тим, що дія ст.558 МК України на позивача не поширюється. Постанова суду в частині відмови у задоволенні позову мотивована тим, що на час розгляду справи митне оформлення товарів позивача було здійснено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач зазначив, що у зв'язку з надходженням на митний пост Ягодин листів - орієнтувань Управління власної безпеки Головного управління ДФС у Волинській області від 13.02.2015 №109/08,1-16 та відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Волинській області від 17.02.2015 №54/3-910 щодо порушень митного законодавства позивачем, із врахуванням норм ст.558 Митного кодексу України, 17.02.2015 о 19:00 посадовими особами митного поста зазначені транспортні засоби було затримано. Водіям даних автомобілів оформлено картки відмови за номерами 205020102/2015/00222 від 17.02.2015р., 205020102/2015/00223 від 17.02.2015р..

Відповідно до п. 16 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012р. №451, за результатами митного контролю митні органи приймають одне з таких рішень:

- проведення митного, оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів відповідно до вимог законодавства і заявленого митного режиму та надання дозволу на їх пропуск через митний кордон України;

- пропуск або відмову в пропуску та митному оформленні автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України та повернення їх на територію суміжної держави;

- затримання автомобільних транспортних засобів і товарів для передачі на склад митного органу для зберігання.

Пунктом 20 зазначеної типової технологічної схеми передбачено, що за наявності обґрунтованих причин посадова особа митного органу на будь-якому етапі митного контролю може відмовити в митному оформленні чи пропуску автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України. У цьому випадку митний орган зобов'язаний видати заінтересованій особі картку відмови в прийнятті декларації або митному оформленні товарів і транспортних засобів.

18.02.2015 о 14:49, керуючись пунктом 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 №467, транспортні засоби р.н. АР3809СІ/АР3158ХР та АР5286СВ/АР3159ХР з товаром направлено на митний огляд. Митний огляд проводився в присутності посадової особи УСБУ у Волинській області.

На підставі листа ГУ ДФС у Волинській області від 30.03.2015 №1863/10/03-20-09-02-09 посадовими особами митного поста "Ягодин" 30.03.2015 здійснено митне оформлення і пропуск за межі митної території України товару ТОВ "Метпромсервіс", який переміщувався транспортними засобами з р.н. АР3809СІ/АР3158ХР та АР5286СВ/АР3159ХР, про що свідчать відтиски печаток на митних деклараціях №112050000/2015/002078 та 112050000/2015/002084.

Оскільки на час розгляду справи відповідачем було здійснено митне оформлення і пропуск за межі митної території України товару позивача, то, на думку відповідача, позов є безпідставним, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову в задоволенні позову.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 08.01.2014р. між позивачем та CRONIMET Ferroleg GmbH, Германия, Karlsruhe був укладений контракт №0801-DE на поставку товару (феросплавів). Згідно умов зазначеного контракту позивач (продавець) зобов'язався передати у власність покупцю товар, відповідно до специфікацій. Товар поставляється продавцем автомобільним транспортом та/або морським транспортом.

Згідно специфікації №1 від 08.01.2014р. до зазначеного контракту позивач зобов'язався поставити CRONIMET Ferroleg GmbH товар - феронікель марки ФН17Х у кількості 3000 тон на суму 7 440 000,00 доларів США (ціна за 1 тону - 2480,00 доларів США) та феротитан марки ФТи70С1 у кількості 100 тон на суму 405 000,00 доларів США (ціна за 1 тону - 4 050.00 доларів США), a CRONIMET Ferroleg GmbH прийняти та сплати вартість товару.

17.02.2015р. з метою проходження митного оформлення товару, що перевозився позивачем транспортними засобами марки "Mercedes-Benz" AP5286CB/AP3159XP та "Daf" АР3809С1/АР3158ХР, було подано міжнародну автомобільну накладну CMR №320871 від 04.02.2015, рахунок-фактуру (інвойс) №68 від 04.02.2015 та міжнародну автомобільну накладну CMR №320858 від 04.02.2015, рахунок-фактуру (інвойс) №67 від 04.02.2015.

17.02.2015р. відповідачем були складені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205020102/2015/00223 та №205020102/2015/00222. відповідно до яких у пропуску через митний кордон України відмовлено. Відмова обґрунтована наявністю орієнтування УСБУ №54/3-910 від 17.02.2015 щодо даного вантажу, що передбачено п. 4 ст. 558 МК України. Роз'яснено, що для пропуску товару позивача через митний кордон йому необхідно забезпечити безумовне виконання вимог ст.558 МК України.

27.02.2015 на виконання доручення слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області від 24.02.2015 №1146/10/03-20-09-02-09 у кримінальному провадженні №32015030000000006 стосовно службових осіб позивача, відповідно до постанови про отримання зразків для проведення експертизи ГУ ДФС у Волинській області від 24.02.2015 з вантажних відсіків транспортних засобів марки "Daf" AP3809CI/AP3158XP та марки "Mercedes-Benz" AP5286CB/AP3159XP відібрано зразки товарів для проведення експертизи. За наслідками взяття зразків товарів позивача, відповідачем було складено Акт про зняття проб та зразків товарів №4 та №5 від 04.02.2015р..

Листом ГУ ДФС у Волинській області від 30.03.2015 №1865/10/03-20-09-02-09, відповідача було проінформовано про те, що судова експертиза металів не завершена, СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області рішення щодо затримання та проведення огляду транспортних засобів АР3809СІ/АР3158ХР та АР5286СВ/АР3159ХР, а також щодо обмеження у користуванні позивача вказаним майном не приймались.

На підставі зазначеного листа 30.03.2015 здійснено митне оформлення і пропуск за межі митної території України товару позивача, який переміщувався транспортними засобами з р.н. АР3809СІ/АР3158ХР та АР5286СВ/АР3159ХР, про що свідчать відтиски печаток на митних деклараціях №112050000/2015/002078 та 112050000/2015/002084.

За висновком суду першої інстанції, положення ст.558 МК України на позивача не поширюються, тому оскаржені картки відмови прийняті відповідачем неправомірно та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується із зазначеним рішенням суду першої інстанції, з наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 8 ст.338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники органів доходів і зборів не можуть бути понятими.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За результатами митного огляду (переогляду) складається акт огляду (переогляду) у двох примірниках, в якому зазначаються відомості про:

1) посадових осіб органу доходів і зборів, які здійснювали огляд (переогляд), та осіб, які були присутні під час його проведення;

2) підстави проведення огляду (переогляду) за відсутності особи, яка переміщує товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем;

3) обсяг здійснення огляду (переогляду) та результати його проведення;

4) інші відомості, що стосуються товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд (переогляд) яких проводився.

Судом встановлено, що 13.02.2015р. від Управління власної безпеки ГУ ДФС у Волинській області до відповідача надійшов лист, згідно якого було повідомлено про наявність інформації про порушення з боку позивача при вивезенні за межі території України ТМЦ, було запропоновано при митному оформлені здійснити відбір взірців товару для проведення лабораторних досліджень за участю представників ОУ БК та УВБ ГУ ДФС у Волинській області.

Також, 17.02.2015р. від відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Волинській області надійшов лист, відповідно до якого останній повідомив, що в ході проведення оперативно-службової діяльності отримано інформацію щодо проведення митних оформлень товарів, що здійснює позивач з порушенням митного законодавства (митні оформлення здійснюються на підставі документів, що містять неправдиві дані відносно кількості, ваги, номенклатури, характеристик та вартості). З метою перевірки зазначеної інформації просив здійснити наступні заходи: дати можливість провести спільні огляди товарів, які оформлюються позивачем із залученням спеціалістів підрозділів контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, контролю за класифікацією та кодуванням товарів, управління боротьби з контрабандою ПМП Волинської митниці і співробітників УСБУ у Волинській області; по вимозі співробітників УСБУ у Волинській області надати завірені світлокопії документів (МД, товаросупровідні, комерційні, документи тарифного та нетарифного регулювання), які стали підставою для подання до митного оформлення товарів щодо яких здійснено заходи та ін.

Судом встановлено, що відповідачем у зв'язку з отриманням офіційної інформації від правоохоронних органів 04.02.2015р. у присутності посадової особи УСБУ у Волинській області було здійснено частковий огляд товарів, що перевозилися позивачем транспортними засобами марки "Mercedes-Benz" AP5286CB/AP3159XP та "Daf" AP38O9CI/AP3158XP. за результатами якою складено акти огляду №205020104/2015/000083Е та №205020104/2015/000084Е.

Зі змісту складених відповідачем актів огляду вбачається, що товари за характерними ознаками відповідають даним заявленим в поданих до митного контролю товаросупровідних документах.

Судом встановлено, що протоколи про порушення митних правил позивачем складено не було, що свідчить про відсутність з боку позивача порушень при вивезенні за межі території України товару.

Отже, оскільки відповідачем, за результатами проведеного огляду, була встановлена відповідність заявленого товару поданим позивачем товаросупровідним документам, то у відповідача були відсутні підстави для відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів, що перевозилися позивачем транспортними засобами марки "Mercedes-Benz" АР5286СВ/АРЗ159ХР та "Daf" AP3809C1/AP3158ХР.

Згідно ст. 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Судом встановлено, що 17.02.2015р. відповідачем були складені картки відмови №205020102/2015/00223 та №205020102/2015/00222, відповідно до яких у пропуску через митний кордон України відмовлено. У картках відмови було зазначено причину такої відмови, а саме наявність орієнтування УСБУ №54/3-910 від 17.02.2015р. щодо даного вантажу, що передбачено п. 4 ст. 558 МК України.

За приписами ст. 558 МК України органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.

У разі виявлення під час здійснення митного контролю та інших заходів, що здійснюються органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, ознак правопорушень, розслідування яких не належить до повноважень органів доходів і зборів, органи доходів і зборів повідомляють про це відповідні правоохоронні органи.

Правоохоронні органи повідомляють органи доходів і зборів про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.

Правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту складених карток відмови відповідача вбачається, що в якості підстави для відмови у пропуску через митний кордон України товару позивача, відповідачем визначено п.4 ст.558 МК України,

Проте, відповідно до п.4 ст.558 МК України визначає оперативну інформацію щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України, як підставу для прийняття відповідачем рішення щодо проведення огляду вантажу, а не як підставу для відмови у митному оформленні (пропуску через митний кордон України) товару.

Крім того, в оскаржуваних картках відмови відповідачем було роз'яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість пропуску товару через митний кордон України, а саме, що для забезпечення можливості пропуску товару позивача через митний кордон України необхідно забезпечити безумовне виконання вимог ст.558 МК України.

Однак, положення ст.558 МК України визначають порядок взаємодії виключно органів доходів і зборів з правоохоронними органами при виконанні покладених на них завдань та не регулюють взаємовідносини між позивачем та митним органом. З наведених підстав забезпечення позивачем безумовного виконання вимог ст. 558 МК України є неможливим, оскільки дія зазначеної норми на позивача не розповсюджується.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на п. 16 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012р. №451, є безпідставним, оскільки цього не було зазначено в картках відмови у якості підстави їх прийняття.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржені картки відмови були прийняті відповідачем не на підставах, встановлених чинним законодавством, і тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо доводів відповідача колегія суддів зазначає, що митне оформлення товарів відповідачем на час розгляду справи не свідчить про відсутність предмету спору по справі, оскільки оскаржені картки відмови не були скасовані відповідачем, а їх прийняття призвело до порушення відповідачем встановленого МК України порядку митного оформлення товарів позивача та права позивача на своєчасне оформлення цих товарів, тому визнання протиправними та скасування оскаржених карток відмови є належним засобом захисту прав позивач від неправомірних рішень відповідача.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2015 р. у справі №808/1636/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко