Ухвала суду № 53060926, 21.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 року м. Київ № 826/23660/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецармасервіс"

до

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання незаконною перевірки, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецармасервіс" з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просило:

1) визнати позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецармасервіс» з 04.09.2015 року по 09.09.2015 року незаконною та такою, що проведена з порушенням встановлених законодавством строків;

2) визнати протиправними, такими що не підлягають задоволенню та скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 30.09.2015 року, а саме:

- №0005292205, згідно якого позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 2 217 316 грн. 25 коп.;

- №0005302205, згідно якого позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 167 957 грн. 50 коп.;

- №0035721702, згідно якого позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачуються агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п у розмірі 510 грн. 00 коп.;

3) зобов'язати ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві відкликати заперечення проти проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецармасервіс».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” (надалі також - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Також вказаною статтею Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем в даному позові заявлені вимоги майнового характеру та 2 вимоги немайнового характеру, в той час, як до позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1218грн., тобто за пред'явлення лише 1 вимоги немайнового характеру.

Ціна позову з урахуванням заявлених у ньому позовних вимог становить: 4 385 783 грн. 75 коп. Відтак з урахуванням наведених вище імперативних приписів чинного законодавства, за пред'явлення вимог майнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі - 65 786 грн. 74 коп.

Крім цього, з урахуванням положень п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону, позивачеві також до суду слід надати оригінал документу про сплату судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені в даній ухвалі недоліки позивачам слід усунути шляхом подання до суду: - документу про сплату судового збору за пред'явлення вимог майнового характеру у розмірі 65 786 грн. 74 коп.;

- документу про сплату судового збору за пред'явлення другої позовної вимоги немайнового характеру у розмірі 1218грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецармасервіс" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 18 листопада 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур