Ухвала суду № 53060709, 22.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 жовтня 2015 року м. Київ № 826/23237/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА"

до

Відділу державної виконавчої служби Подільського районного

управління юстиції у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» (надалі – позивач/ПІІ «АМІК Україна») з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (надалі – відповідач/ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві (04208, м. Київ, вул. Гонгадзе, 5-Б) від 16.09.2015 р. про арешт коштів ПІІ «ЛУКОЙЛ – Україна» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68) у зведеному виконавчому провадженні №48009847;

2. Зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві (04208, м. Київ, вул. Гонгадзе, 5-Б) зупинити виконавче провадження ВП №48675636 згідно постанови ДАБК України №17-4.3/1 про стягнення з ПІІ «АМІК Україна» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68, код ЄДРПОУ 30603572) на користь держави 54 810,00 (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот десять) грн.;

3. Зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві (04208, м. Київ, вул. Гонгадзе, 5-Б) зупинити виконавче провадження ВП №48679473 згідно постанови ДАБК України №17-4.3/2-2 про стягнення з ПІІ «АМІК Україна» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68, код ЄДРПОУ 30603572) на користь держави 450 660,00 (чотириста п'ятдесят тисяч шістсот шістдесят) грн.;

4. Зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві (04208, м. Київ, вул. Гонгадзе, 5-Б) закінчити виконавче провадження ВП №48661073 згідно постанови ДАБК у м. Києві про стягнення з ПІІ «Лукойл-Україна» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68; код ЄДРПОУ 30603572) на користь держави 12 180,00 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, зокрема позивачу необхідно було надати докази, що підтверджують сплату судового збору та копію оскаржуваної постанови ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ВП про арешт коштів боржника №48009847 від 16.09.2015 р.

22.10.2015 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Качура І.А. від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№01-5/92790/15 від 21.10.2015 р.) до якої було додано документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 09.10.2015 р.

Розглянувши після усунення недоліків даний адміністративний позов та додані до нього матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Водночас, згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В той же час, в ч.1 ст.181 КАС України зафіксовано, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом із тим, відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Так, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (надалі-постанова пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 р.) постановлено, що суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Зокрема, в абз.6 п.2 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 р. зафіксовано, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить скасувати постанову ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про арешт коштів боржника ВП №48009847 від 16.09.2015 р. щодо примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/4263/15-г від 29.05.2015 р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вирішення вищевказаного спору не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами КАС України, дані вимоги підлягають розгляду в порядку передбаченому ГПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Підприємству з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу негайно.

3. Роз’яснити позивачу про його право на звернення із вказаним позовом до суду загальної юрисдикції, в порядку передбаченому Господарсько-процесуальним кодексом України, а також вказати на те, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур