Постанова № 53060553, 11.10.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11.10.2010 р. № 2-а- 11149/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.

за участю :

представника позивача не прибув

представника відповідача- не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків ,

В С Т А Н О В И В:

Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеною позовною заявою та просив стягнути з ОСОБА_1 (наділ по тексту відповідач) заборгованість з наданих соціальних послуг в сумі 107,08 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказав, що відповідач уклав з позивачем договір на професійну підготовку за професію «заливальник металу», проте без поважних причин припинив навчання та був відрахований з навчання.

Згідно укладеного договору, який є публічно-правовим, передбачено повернення відповідачем коштів, витрачених на його навчання в разі відрахування без поважних причин. Оскільки відповідачем вартість витрат на його навчання не було відшкодовано, позивач просив стягнути заборгованість в примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити .

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що відповідач завчасно отримав судову кореспонденцію, включаючи повістки про виклик у призначене судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав, так само не представив свою правову позицію по справі.

З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, не зявився до суду без поважної причини. За таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дійшов до висновку що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2010р. відповідачем подано заяву про надання статусу безробітного. Такий статус відповідачу надано .

30.06.2010р. між сторонами укладено договір № 127-ІН/10 на професійну підготовку відповідача за професією «Заливальник металу» у ВАТ «Автрамат».

Проте, відповідач без поважних причин припинив навчання, в звязку з чим був відрахований з навчання.

Також судом встановлено, що відповідач не сплатив витрати з професійної підготовки, які складають 107,08 грн.

Враховуючи, що за своїм змістом укладений між сторонами договір є публічно правовим, оскільки виник за участю субєкта владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції в сфері державної політики зайнятості населення, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з урахуванням положень цивільного законодавства стосовно укладання, виконання та припинення цивільно-правових договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст., ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи, що укладеним між сторонами договором було передбачено повне відшкодування витрат позивача на професійне навчання відповідача, останній має відшкодувати дані витрати у повному обсязі.

Крім того, згідно п. 28 Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 308 від 20.11.2000р., зареєстрованого в Мінюсті України 14.12.2000р. за № 916/5137 в разі припинення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості без поважних причин з осіб стягується загальна сума витрат на професійне навчання.

В разі відмови особи повернути кошти або у разі неповернення (невідшкодування) їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється в судовому порядку відповідно до законодавства.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідачем в добровільному порядку не сплачена, суд вважає за необхідне стягнути її в примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (61129, АДРЕСА_1) на користь Харківського міського центру зайнятості (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 137-а, р/р 37177300802007 в ГУДКУ у Харківській області, код 36224721, МФО 851011) заборгованість з наданих соціальних послуг в розмірі 107.08 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні, шляхом подання такої скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 15 жовтня 2010 року.

Головуючий Суддя Архіпова С.В.