Ухвала суду № 53060488, 27.10.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

27 жовтня 2015 р. Справа № 820/7803/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді Чудних С.О., суддів: Бадюкова Ю.В., Кучми Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

представника заявника - ОСОБА_1,

зацікавленої особи - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України Украерорух про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Міністерство оборони України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд стягнути в порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09ю01ю2014 року по справі № 820/7803/13-а з ОСОБА_2 (61115, м.Харків, пр. Косіора, б. 69 "Г", кв. 23, ідн. номер НОМЕР_1) на користь Міністерства оборони України (03168, м.Київ, пр. Повітрофлотський, б6, код 00034022) безпідставно стягнуту за скасованим судовим рішенням одноразову грошову допомогу у розмірі 151659 грн.

В обґрунтування поданої заяви Міністерство оборони України зазначило, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року, по справі № 820/7803/13-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Міноборони, третя особа - Украерорух про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Стягнуто з Міністерства оборони України одноразову грошову допомогу у розмірі 151659,00 грн на користь ОСОБА_2. Постановою Вищого адміністративного суду України від 30.04.2015 року постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання виконати певні дії відмовлено. Вищий адміністративний суд України у своїй постанові від 30 квітня 2015 року по справі встановив, що, оскільки виплата грошового забезпечення військовослужбовцям, відрядженим до Украероруху, здійснюється за його рахунок, то і виплата одноразової грошової допомоги зазначеним військовослужбовцям також здійснюється за рахунок коштів Украероруху, а Міноборони не здійснює нарахування та виплату грошового забезпечення військовослужбовцям, відрядженим до Украероруху, а відтак не несе відповідних зобов'язань зі здійснення таких видатків. У зв'язку із чим, заявник вважає, що наявні підстави для повороту виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року по справі № 820/7803/13-а, у зв'язку із чим просив заяву задовольнити.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що він мав право на одноразову грошову допомогу у розмірі 151659,00 грн, виплату якої отримав. У зв'язку із чим просив у задоволенні заяви відмовити. Крім того, повідомив, що звертався до суду з позовом про стягнення цієї ж суми до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух", проте, судовим рішенням у справі № 820/7801/13-а було відмовлено у задоволенні позову.

Представник Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" проти заяви Міністерства оборони України заперечив та просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, колегія суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України Украерорух, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Стягнуто з Міністерства оборони України (03168, М.Київ, Повітрофлотський пр., 6, код 00034022) одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 151659 грн. на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (61115, м. Харків, проспект Косіора, буд. 69 «Г», кв. 23, код НОМЕР_1). В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 30.04.2015 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року - скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання виконати певні дії відмовлено.

Відповідно до ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

При цьому необхідними умовами для повороту виконання судового рішення є: одержання позивачем майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; скасування рішення суду і закриття провадження у справі, або відмова у задоволенні позову.

Разом з тим, ст. 266 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях спору.

Зокрема, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Слід зазначити, що предметом розгляду даної адміністративної справи є стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовців, яка відповідно до чинного законодавства України відноситься до грошового забезпечення військовослужбовців (утримання). Таким чином, позивач звернувся за захистом своїх прав щодо грошового утримання у відносинах публічної служби.

Стаття 266 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у такому спорі поворот виконання допускається лише в одному випадку - якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Проте, колегія суду звертає увагу, що у постанові від 30.04.2015 року Вищий адміністративний суд України, прийшов до висновку, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права.

Так, Вищий адміністративний суд України зазначив, що одноразова грошова допомога при звільненні зі служби військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу також є одноразовим додатковим видом грошового забезпечення та згідно з Інструкцією щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 12 березня 2012 року № 333, видатки на її виплату здійснюються за кодом "Грошове забезпечення військовослужбовців".

Таким чином, відповідно до цих норм матеріального права Вищий адміністративний суд України у своїй постанові від 30 квітня 2015 року встановив, що, оскільки виплата грошового забезпечення військовослужбовцям, відрядженим до Украероруху, здійснюється за його рахунок, то і виплата одноразової грошової допомоги зазначеним військовослужбовцям також здійснюється за рахунок коштів Украероруху, а Міноборони не здійснює нарахування та виплату грошового забезпечення військовослужбовцям, відрядженим до Украероруху, а відтак не несе відповідних зобов'язань зі здійснення таких видатків.

Колегія суду звертає увагу, що Вищий адміністративний суд України, скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції не встановив обставин які б вказували б на те, що рішення судів обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підробних документах. Тобто, судом не встановлено факту того, що ОСОБА_2 не має права на виплату одноразової грошової допомоги, а лише встановлено не правильне застосування норм права при визначенні того, хто саме повинен здійснювати таку виплату одноразової грошової допомоги при звільнені ОСОБА_2

Крім того, колегія суду звертає увагу, що ОСОБА_2 звертався до суду із позовом до Державного підприємства "Украерорух" про зобовязання виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року по справі № 820/7801/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року, ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні його позову до Державного підприємства "Украерорух", третя особа Міністерство оборони України, про зобовязання виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні у сумі 151659 гривень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2013 року № К/800/65227/13 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на вказані судові рішення у зв'язку із тим, що касаційна скарга не містила належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судами попередніх інстанцій рішень, а тому не викликає необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою додержання Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення гарантованих Конституцією України прав людини, враховуючи, що у відповідності до ст. 266 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для повороту виконання постанови суду, колегія приходить до висновку, що заява Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, ст. 265, ст. 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України Украерорух про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2015 р.

Суддя С.О. Чудних

Суддя Ю.В. Бадюков

Суддя Ю.В. Кучма