Постанова № 53060404, 27.10.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3050/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Кузьменко Н.А.

при секретарі Багненко Т.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО-ІНВЕСТ" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування картки відмови № 5080500000/2015/00087 від 19.08.2015 р. та рішення про коригування митної вартості товарів № 508050000/2015/000068/2 від 19.08.2015 р., -

встановив:

31 серпня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО-ІНВЕСТ" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України з позовними вимогами про визнання дій протиправними та скасування картки відмови № 5080500000/2015/00087 від 19.08.2015 р. та рішення про коригування митної вартості товарів № 508050000/2015/000068/2 від 19.08.2015 р., а саме:

- визнати протиправними дії Херсонської митниці ДФС щодо прийняття рішень про відмову у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за декларацією №508050000.2015.035339 від 17.08.20150 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Херсонської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №508050000/2015/00087 від 19.08.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської митниці ДФС про корегування митної вартості товарів №508050000/2015/00068/2 від 19.08.2015 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що за результатом розгляду поданої митної декларації відповідачем 31 січня 2015 року винесено рішення про коригування митної вартості товарів за №508050000/2015/00068/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, комерційного призначення №508050000/2015/00087 від 19 серпня 2015 року. Відмова мотивована тим, що заявлена декларантом митна вартість товару за митною декларацією не може бути визнана в звязку з невідповідністю обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам наведеним у главі 9 Митного кодексу України та не поданням всіх необхідних додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару. Наведене призвело до визначення митної вартості за резервним методом відповідно до ст.64 МК України за рівнем митної вартості в розмірі 881285,98 грн., яка визначена за допомогою двох сайтів з мережі Інтернет. З посиланням на норми МКУ, обґрунтовує правомірність своїх вимог. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про визнання дій протиправними та скасування картки відмови № 5080500000/2015/00087 від 19.08.2015 р. та рішення про коригування митної вартості товарів № 508050000/2015/000068/2 від 19.08.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позов та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач 12 жовтня 2015 року надіслав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з огляду на наступне. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснювався згідно з вимогами розділу III МКУ та наказу Держмитслужби України від 13.07.2012 року №362 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. За результатами проведеного комплексу заходів та дій митну вартість було скориговано, про що прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №508050000/2015/000068/2 від 19.08.2015 та оформлено картку відмови №508050000/2015/00087 від 19.08.2015 року в митному оформленні декларації №508050000/2015/035339. Надані позивачем документи та матеріали не давали змоги документально підтвердити вартість автокрану моделі 45717К-1, тому митний орган використав при визначенні митної вартості мережу Інтернет, а саме сайти auto.ria.com. та rst.ua.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав викладених в письмових запереченнях.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 17 серпня 2015 року на митному посту «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС товариством з обмеженою відповідальністю «Тондо-Інвест» було подано митну декларацію №508050000/2015/035339 для здійснення митного оформлення товару «автомобіль вантажний, що був у використанні, спеціального призначення, автокран моделі 45717К-1», одержувачем якого виступав позивач.

Товар ввезено із вільної економічної зони «Крим» на виконання наказу керівника ТОВ «Тондо-Інвест» про переміщення техніки №29/12-14 від 29.12.2014 року.

З метою розмитнення поставленого товару позивачем належним чином подано до митного оформлення відповідачу електронну митну декларацію та супровідну документацію на товар.

17 серпня 2015 року позивач заявив до митного оформлення товар «автомобіль вантажний, що був у використанні, спеціального призначення, автокран моделі 45717К-1» за ціною 194917,50 грн.

При обробленні митної декларації (протокол обробки №206572) митний орган направив повідомлення, за яким для підтвердження митної вартості, просив надати наступні відомості:

- документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, які являються актуальними на час здійснення митного оформлення товару;

- якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних з виконанням умов договору (угоди, контракту);

- виписку з бухгалтерської документації;

- висновки про якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Для підтвердження митної вартості позивачем під час подання митної декларації, серед інших документів, надано: платіжні документи, що підтверджують вартість товару від 10.05.2011 року та від 16.05.2011 року; виписку з бухгалтерської документації №17/03-15 від 17.03.2015 року; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 19.03.2015 року; рахунок-фактуру (інвойс) від 10.05.2011 року.

19 серпня 2015 року відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, комерційного призначення №508050000/2015/00087 від 19 серпня 2015 року, з тих підстав, що митну вартість не підтверджено документально, декларантом не надано додаткових документів зазначених у вимозі митного органу.

Херсонською митницею проведено коригування митної вартості відповідно до п.1 ст.55 МК України та прийнято рішення про коригування митної вартості №508050000/2015/000068/2 від 19.08.2015 року, згідно з яким митна вартість товару становить 881285,98 грн.

Обставинами прийняття рішення є:

- Надання декларантом неповних відомостей про митну вартість товару.

- Не надано висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, які б містили інформацію стосовно розрахунку коефіцієнтів зменшення вартості аналогів, тобто факторів, що впливають на процент вартості КТЗ. У якості порівняльної інформації, експертом використано оголошення за лютий-березень поточного року розміщені на сайтах мережі Інтернет www.beetrans.com, www.ati.com. На момент здійснення митного оформлення оголошення використані експертом та наведені в Звіті про оцінку майна від 19.03.2015 року відсутні, проте на сайті www.beetrans.com наявні оголошення, вартість яких пропозицій яких на подібні товари значно від використаних експертом.

- Відсутня інформація, яка підтверджує включення до ціни товару витрат на транспортування та страхування товару до контрольного пункту вїзду/виїзду на територію України.

Таким чином, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно ст.64 МК України на підставі наявної у митного органу інформації з мережі Інтернет (www.rst.ua, www.avtobazar.ua та www.avto.ria.com.ua), з урахуванням чого рівень митної вартості складає 881285,98 грн.

Митний орган стверджує, що попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, відсутність факту купівлі продажу оцінюваного товару; другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів відсутня інформація за ціню угоди щодо ідентичних товарів; на основі віднімання вартості відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; на основі додавання вартості відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару.

В матеріалах справи знаходиться звіт про вартість майна автотранспортного засобу марки КС 45717К-1 автокран більше 20Т-С, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; замовник ТОВ «Тонда - Інвест»; мета оцінки визначення ринкової вартості обєкта оцінки; субєкт оціночної діяльності ТОВ «Центр експертного дослідження»; оцінений маркетинговий час становить шість місяців з дати оцінки (оцінка здійснена 19 березня 2015 року); вартість майна становить 233901,00 грн. До звіту долучено копії оголошень про продаж автокранів марки КС 45717К-1 з мережі Інтернет (за лютий та березень місяці 2015 року).

Відповідач не погодився вищезазначеним звітом, оскільки встановлена ним вартість майна не є актуальною на серпень місяць 2015 року. Таким чином, у митного органу виникли сумніви стосовно повноти та достовірності заявленої митної вартості.

Провівши аналіз цін на подібні товари, інформація про які розміщена в мережі Інтернет митним органом встановлено, що пропозиції на автокрани на базі автомобілів КАМАЗ з роками виготовлення від 2006 по 2008 роки та різного технічного стану значно відрізняються від тих, що були використані експертом у якості аналогів. Інформація інших сайтів мережі Інтернет, на яких наявні пропозиції з продажу транспортного засобу, яка є актуальною на момент здійснення митного оформлення використано не було.

Суд зазначає, що з наданих митним органом оголошень з сайтів auto.ria.com. та rst.ua лише одне стосується автокранів марки КС 45717К-1.

Відповідність законодавству рішення про коригування митної вартості товарів за №508050000/2015/00068/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, комерційного призначення №508050000/2015/00087 від 19 серпня 2015 року є предметом судового розгляду.

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів (ч.1 ст.1 МКУ).

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (ч.2 ст.1 МКУ).

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обовязок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч.5 ст.53 МК України).

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не повязаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Позивач надав докази придбання 10 травня 2011 року КАМАЗ 53215 КС-45717К-1, вантажний автокран більше 20 т. шасі ХТС53215R72312458/ХVN45717К70102838, рік випуску 2007, бувший у використанні за ціною 719100 грн. (договір купівлі-продажу №263SH) та докази сплати за придбаний товар (платіжні доручення №438 від 10 травня 2011 року на суму 35955,00 грн., платіжне доручення №443 від 16 травня 20111 року на суму 683145,00 грн.).

Товариством надано звіт про оцінку майна від 19 березня 2015 року, складений субєктом оціночної діяльності ТОВ «Центр експертного дослідження», який має сертифікат субєкта оціночної діяльності (№16088 від 04.03.2014 року), а саму оцінку проведено особою яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача. Відповідно до звіту ринкова вартість майна (автотранспортного засобу марки КС 45717К-1 автокран більше 20Т-С, 2007 року випуску) становить 233901,00 грн., термін дії оцінки шість місяців.

Довідка товариства №17/03-15 від 17.03.2015 року зазначає, що на балансі підприємства під інвентаризаційним номером 385 обліковується автокран КС 45717К-1 на базі КАМАЗ балансова вартість якого складає 167812,24 грн.

Таким чином, придбаний в 2011 році за 719100,00 грн. автокран станом на березень місяць мав ринкову вартість 233901,00 грн., а його балансова вартість на березень 2015 року становила 167812,24 грн.

Згідно з ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідач не визнає заявлену товариством митну вартість з тих підстав, що Звіт про оцінку майна від 19 березня 2015 року має недоліки, серед яких: відсутня інформація стосовно розрахунку відсотку зменшення вартості аналогів, тобто факторів, які впливають на процент зміни вартості порівнюваних транспортних засобів.

Довідку про балансову вартість майна відповідач не приймає до уваги, оскільки балансова вартість майна не підтверджена документально.

В свою чергу Херсонська митниця ДФС дійшла висновку, що митна вартість спірного майна становить 881285,98 грн.,яка визначена за допомогою трьох сайтів з мережі Інтернет (www.rst.ua, www.avtobazar.ua та www.avto.ria.com.ua).

Відповідач суду не надав розрахунків та пояснень, з яких можливо встановити визначену ним митну вартість. Окремо суд звертає увагу, що надані митним органом копії оголошень, за винятком одного, не стосуються автокрану КС 45717К-1 на базі КАМАЗ.

З огляду на викладене суд вважає, що митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Також відповідач не обґрунтував неможливість застосування попередніх методів, а тому підстав для застосування резервного методу немає.

Аналогічна правова позиція, щодо застосування методів визначення митної вартості висловлена Верховним Судом України у постанові від 31 березня 2015 року №21-127а15.

Відсутні підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №508050000/2015/000068/2 від 19 серпня 2015 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, комерційного призначення №508050000/2015/00087 від 19 серпня 2015 року, з тих причин та обставин, якими керувався митний орган.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Херсонської митниці ДФС щодо прийняття рішень про відмову у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за декларацією №508050000.2015.035339 від 17.08.20150 року, суд відмовляє в їх задоволенні з таких підстав.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

В даному випадку митний орган прийняв письмове рішення про коригування митної вартості відповідно до положень статті 55 МК України.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обовязковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність частини своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстави для висновку про повну неправомірність дій відповідача.

Розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства (ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.3 ст.94 КАС України).

Частка задоволених позовних вимог становить дві з трьох.

Позивачем сплачено 560,28 грн. (платіжне доручення від 28.08.2015 №225429-К/1 на суму 73,08 грн., платіжне доручення від 02.09.2015 №414 на суму 487,20 грн.), а тому з урахуванням частини задоволених вимог поверненню підлягає сума в розмірі 373,52 грн. (560,28 грн.-186,76 грн.).

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 27 жовтня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО-ІНВЕСТ" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування картки відмови № 5080500000/2015/00087 від 19.08.2015 р. та рішення про коригування митної вартості товарів № 508050000/2015/000068/2 від 19.08.2015 р. задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Херсонської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №508050000/2015/00087 від 19.08.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Херсонської митниці ДФС про корегування митної вартості товарів №508050000/2015/00068/2 від 19.08.2015 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО-ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 37064688) за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської митниці Державної фіскальної служби України судовий збір в сумі 373 грн. 52 коп., шляхом безспірного списання коштів органами державної казначейської служби.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 30 жовтня 2015 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 5.2.2.