Ухвала суду № 53059511, 12.10.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 жовтня 2015 року о/об 10 год. 40 хв.

Справа № 808/4214/15

провадження

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В.,за участю секретаря судового засідання Білоуса А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про збільшення розміру позовних вимог у адміністративній справі за позовом Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Приватного підприємства «Капітал 2006» про стягнення податкового боргу

за участю представників: від позивача – не прибув; від відповідача – не прибув,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту – позивач) до Приватного підприємства «Капітал 2006» (далі по тексту – відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 8012,47 грн.

12 жовтня 2015 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог (вх.№45616). Клопотання обґрунтоване тим, що станом на 12 жовтня 2015 року за відповідачем обліковується податкова заборгованість з податку на прибуток у розмірі 8012,47 грн., та з податку на додану вартість у розмірі 30073,27 грн. Зазначає, що заборгованість з податку на додану вартість нарахована за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки за податковим повідомленням-рішенням №0000552202 від 25 квітня 2013 року. Позивач вказує, що податкове повідомлення-рішення №0000552202 від 25 квітня 2013 року оскаржувалось відповідачем в судовому порядку, проте не скасоване судом.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, 12 жовтня 2015 року від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, клопотань та заяв від відповідача на адресу суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 51 КАС України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частини 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що позивач має право змінити або підставу, або предмет адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що клопотання про збільшення позовних вимог не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що позивач у своїй заяві змінює підстави стягнення, а саме, додає нову підставу, що виходить за межі підстав та предмету первісного позову і фактично є новим позовом, що не узгоджується з вимогами статті 137 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про збільшення розміру позовних вимог - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов