Постанова № 53059079, 11.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. Справа № 804/6824/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 Публічне акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ» (далі позивач, ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі відповідач, СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000034703 від 04.02.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначене податкове повідомлення-рішення, на думку позивача, не відповідає чинному податковому законодавству та порушує законні права і інтереси підприємства.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях, наданих суду, в яких зазначено, що доводи позивача щодо наявності порушень в діях посадових осіб відповідача є безпідставними та необґрунтованими, оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято на законних підставах у зв'язку із чим, як вважає відповідач, відсутні підстави для його скасування.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Публічне акціонерне товариство «ДНІПРОАЗОТ»(код ЄДРПОУ 05761620) зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області та перебуває на податковому обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Судом також встановлено, що на підставі наказу СДПІ у м. Дніпропетровську № 722 від 12.12.2014 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» (код ЄДРПОУ 05761620) з питань дотримання вимог валютного законодавства України згідно отриманих повідомлень ПАТ КБ «Приватбанк» № Э.21.0.0.0/4-37430 від 05.11.2014, № Э.21.0.0.0/4-42286 від 05.12.2014, по контрактах № 145237 від 18.11.2013, № 145238 від 18.11.2013, №146111 від 28.04.2014, № 146112 від 25.04.2014 за період з 18.11.13 по 30.11.14.

За результатами перевірки складено ОСОБА_5 № 36/28-01-47-03-05761620 від 21.01.2015 (далі ОСОБА_5 № 36/28-01-47-03-05761620), який оформлено з урахуванням вимог «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.10 та згідно додатку №1 до Наказу ДПА України №584 від 11.09.08 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення».

Актом перевірки зафіксовані порушення за контрактами:

- №145237 від 18.11.2013, укладеного позивачем з "FIASTRA TRADING LIMITED";

- № 145238 від 18.11.2013, укладеного позивачем з "FIASTRA TRADING LIMITED";

- № 146111 від 28.04.2014, укладеного позивачем з "FIASTRA TRADING LIMITED";

- №146112 від 25.04.2014, укладеного позивачем з "FIASTRA TRADING LIMITED".

Як встановлено судом та знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, згідно контракту №145237 від 18.11.2013 укладеного позивачем з "FIASTRA TRADING LIMITED", ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», як продавець, взяло на себе зобов'язання поставити на адресу компанії-нерезидента "FIASTRA TRADING LIMITED", Кіпр, протягом терміну дії Контракту та на викладених у ньому умовах продукцію виробничо-технічного призначення - аміак рідкий технічний марки «АК» (ГОСТ 6221-90), а нерезидент зобов'язався прийняти поставлену йому продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов Контракту. Загальний обсяг продукції, який підлягав поставці за вказаним контрактом, складав 50 000 метричних тон. На виконання умов Контракту ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» здійснило постачання аміаку безводного ГОСТ 6221-90 марка «АК» згідно з ВМД загальною вартістю 9 483 864,93 дол. США. Оплату за відвантажену продукцію зараховано на поточний рахунок ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у загальній сумі 6 888 325,16 дол. США.

Згідно контракту №145238 від 18.11.2013 укладеного позивачем з "FIASTRA TRADING LIMITED", ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», як продавець, взяло на себе зобов'язання поставити на адресу компанії-нерезидента "FIASTRA TRADING LIMITED", Кіпр, протягом терміну дії Контракту та на викладених у ньому умовах продукцію виробничо-технічного призначення - аміак рідкий технічний марки АК (ГОСТ 6221-90), а нерезидент зобов'язався прийняти поставлену йому продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов Контракту. Загальний обсяг продукції, який підлягав поставці за вказаним контрактом, складав 25 000 метричних тон. На виконання умов цього Контракту ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» здійснило постачання аміаку безводного рідкого технічного ГОСТ 6221-90 марка «АК» згідно з ВМД загальною вартістю 2 495 304,90 дол. США. Оплату за відвантажену продукцію зараховано на поточний рахунок ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у загальній сумі 1 387 566,50 дол. США.

Щодо контракту № 146111 від 28.04.2014, укладеного позивачем з "FIASTRA TRADING LIMITED", то встановлено, що ПАТ «ДНІПРОАЗОТ», як продавець, взяло на себе зобов'язання поставити на адресу компанії-нерезидента "FIASTRA TRADING LIMITED", Кіпр, протягом терміну дії Контракту та на викладених у ньому умовах продукцію виробничо-технічного призначення карбамід марки Б (ГОСТ 2081-92), а нерезидент зобов'язався прийняти поставлену йому продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов Контракту. Загальний обсяг продукції, який підлягав поставці за вказаним контрактом, складав 10 000 метричних тон. На виконання умов зазначеного Контракту ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» здійснило постачання карбаміду марки Б ГОСТ 2081-92 згідно з ВМД, загальною вартістю 781 183,88 дол. США. Оплату за відвантажену продукцію зараховано на поточний рахунок ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у загальній сумі 617 820,00 дол. США.

Відповідно до контракту№146112 від 25.04.2014, укладеного позивачем з "FIASTRA TRADING LIMITED", ПАТ "ДНІПРОАЗОТ", як продавець, взяло на себе зобов'язання поставити на адресу компанії-нерезидента "FIASTRA TRADING LIMITED", Кіпр, протягом терміну дії Контракту та на викладених у ньому умовах продукцію виробничо-технічного призначення карбамід марки Б (ТОСТ 2081-92), а нерезидент зобов'язався прийняти поставлену йому продукцію та оплачувати її повну вартість відповідно до умов Контракту. Загальний обсяг продукції, який підлягав поставці за вказаним контрактом, складав 20 000 метричних тон. На виконання умов Контракту ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» здійснило постачання карбаміду марки Б ТОСТ 2081-92 згідно з ВМД загальною вартістю 3 837 163,34 дол. США. Оплату за відвантажену продукцію, зараховано на поточний рахунок ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у загальній сумі 284 188,32 дол. США.

Отже, судом встановлено, що ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» у період з 04 по 11 липня 2014 року здійснило митне оформлення 4-х партій вантажу на адресу покупця-нерезидента "FIASTRA TRADING LIMITED" (Кіпр).

Відповідно до висновків ОСОБА_5 перевірки, встановлено порушення ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» валютного законодавства, а саме: статті 1 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в частині ненадходження валютної виручки по контрактам № 145237 від 18.11.2013 р. по строку 07.10.2014 р. на суму 1 707 147,73 дол. США, по контракту № 145238 від 18.11.2013 р. по строку 06.10.2014 р. на суму 216 114,25 дол. США, по контракту № 146112 від 25.04.2014 р. по строку 02.10.2014 р. на суму 291 701,06 дол. США. Відповідно до ст. 4 Закону України від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за кожний день прострочення строків розрахунків нарахована пеня. Згідно Додатку № 2 до ОСОБА_5 перевірки було нараховано пеню по окремим партіям поставки за ВМД, за 8, 9, 13 та 6 днів прострочення платежу на загальну суму 777 458,41 грн.

ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» не погодилося із висновками про порушення вимог податкового законодавства, викладеними в ОСОБА_5 № 36/28-01-47-03-05761620, та звернулося до відповідача із письмовими запереченнями на вказані висновки перевірки. Згідно з відповіддю на заперечення, висновки ОСОБА_5 № 36/28-01-47-03-05761620 були залишені без змін.

09.02.2015 ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» отримано податкове повідомлення-рішення №0000034703 від 04.02.2015, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 777 458,41 грн.

З матеріалів справи вбачається, ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» зверталося з скаргою до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників, а в подальшому із скаргою до Державної фіскальної служби України, в яких просило скасувати зазначене податкове повідомлення -рішення з підстав порушення вимог законодавства при його винесенні. Скарги позивача були залишені без задоволення, що підтверджується копією рішення Центрального офісу з обслуговування великих платників МГУ ДФС №9719/10/28-10-10-4-33 від 16.04.2015 про результати розгляду скарги ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» №448/01-6 від 17.02.2015; копією рішення ДФС України №1015616/99-99-10-01-04-25 від 14.05.2015 про результати розгляду скарги ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» №1103/01-6 від 30.04.2015.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 №185/94-ВР із змінами і доповненнями (далі закон №185/94-ВР), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності-з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» від 16.11.2012 №5480-VI доповнено статті 1 та 2 Закону №185/94-ВР частиною, згідно з якою Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені статтею 1 та статтею 2 Закону №185/94-ВР.

Постановою Правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» № 270, яка набрала чинності 12.05.2014, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст. ст. 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно ст. 4 вказаного Закону, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків,передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Як встановлено судом, податкове повідомлення рішення №0000034703 від 04.02.2015 про нарахування суми пені за несвоєчасне надходження валютної виручки у розмірі 777458,41 грн. прийнято відповідачем саме за порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Проте, на думку суду, податковим органом не враховано наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» у період з 04 по 11 липня 2014 року здійснило митне оформлення 4-х партій вантажу на адресу покупця-нерезидента "FIASTRATRADINGLIMITED" (Кіпр), який не оплатив отриману продукцію та порушив передбачені контрактами строки.

З метою захисту своїх майнових прав та недопущення порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року N185/94-BP ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» 16 та 22 жовтня 2014 року звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) із позовами про стягнення з компанії-нерезидента "FIASTRATRADINGLIMITED" (Кіпр) заборгованості по зазначеним контрактам (що також було встановлено під час проведення перевірки та не заперечувалося в судовому засіданні під час слухання справи).

Постановами МКАС при ТПП України від 16 та 22 жовтня 2014 року відкрито провадження по справам за позовами ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» до компанії-нерезидента "FIASTRATRADINGLIMITED" (Кіпр).

За результатами розгляду вказаних позовів, МКАС при ТПП України прийнято відповідні рішення на користь позивача ( АС №494к/2014 від 26.02.2015, АС №496к/2014 від 04.03.2015, АС №497к/2014 від 17.04.2015) (копії яких містяться в матеріалах справи).

Як вбачається з вказаних рішень МКАС при ТПП України, в даному випадку ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» не допускало порушення умов контрактів. Саме нерезидент, компанія "FIASTRATRADINGLIMITED" (Кіпр), з незалежних від ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» причин, в порушення умов зовнішньоекономічних контрактів, не перерахувало грошові кошти за поставлену продукцію.

Отже, з урахуванням того, що позивач мав право звернутись до узгодженого між ним та контрагентом за зовнішньоекономічним контрактом арбітражу, рішення Міжнародного комерційного арбітражу, які доводять, що порушення умов зовнішньоекономічних контрактів в частині порушення строків оплати продукції сталося з вини компанії нерезидента мали бути взяті відповідачем до уваги при проведенні перевірки та прийнятті податкового повідомлення - рішення за порушення розрахунків в сфері зовнішньої економічної діяльності.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Дніпропетровський окружний адміністративний суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність дій, щодо прийняття податкового повідомлення-рішення №0000034703 від 04.02.2015, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових здійснюється згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000034703 від 04.02.2015, яким Публічному акціонерному товариству «ДНІПРОАЗОТ» нараховано суму грошового зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 777 458, 41 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 14.08.2015 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_7